Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 к., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 290 653 рублей 85 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 24 июля 2012 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 461 669 рублей 17 копеек на срок до 24 июля 2017 года для оплаты не более 55,56 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Теаnа. Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2. пп.2.4 Договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16 % годовых. В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца. Согласно со ст.809 Гражданского Кодекса РФ, в корреспонденции с 4.1 ст.811, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 290 653 рублей 85 копеек, в том числе: 226 585 рублей 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 14 978 рублей 96 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 25 975 рублей 39 копеек – штрафные проценты; 23 113 рублей 59 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от 14 марта 2016 года исх. №641 -16377 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 3), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки Nissan Теаnа, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2009. Согласно п.3 договора о залоге согласованная стоимость автомобиля составляет 675 000 рублей 00 копеек. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005) «Р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля, 2012 года, составляет при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 в 2016 году составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля, 2012 года, согласно договору о залоге составляла 675 000 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 675 000 рублей х 0,55 = 371 250 рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 к., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 июля 2012 ФИО2 к. направила в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита (далее Условия), на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В заявлении ФИО2 к. указала существенные условия кредита, а именно: сумму кредита – 461 669 рублей 17 копеек, срок кредита – до 24 июля 2017 года, процентную ставку по кредиту – 16% годовых, а также, что погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячно 24 числа, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 11 227 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЮниКредит Банк» открыло ответчику соответствующий счет № № и 24 июля 2012 года предоставило кредит в сумме 461 669 рублей 17 копеек путем его зачисления на указанный счет.

Суд также установил, что ФИО2 к. на основании договора № ПП00000964 купли-продажи автомобиля от 20 июля 2012 года, заключенного между нею и ООО «Автопремиум-П» за счет представленного кредита в сумме 375 000 рублей 00 копеек и собственных денежных средств – 300 000 руб. приобрела в собственность автомобиль NISSAN TEANA, VIN № №, номер двигателя №, 2009 года выпуска, черного цвета.

Согласно разделу III Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. Залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между ФИО2 к. и АО «ЮниКредит Банк» 24 июля 2012 года в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438, 819, 339 ГК РФ были заключены: кредитный договор на сумму 461 669 рублей 17 копеек и договор залога автомобиля NISSAN TEANA, VIN № №, номер двигателя №, 2009 года выпуска, черного цвета.

Как указывалось выше, погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за его пользование ФИО2 к. должна осуществлять ежемесячными минимальными до 24 числа, платежами по 11 227 рублей, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по счету № №, ФИО2 к. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, поименованной в иске как штрафные проценты, правомерно.

Изучив представленный истцом расчет задолженности и выписку по счету заемщика суд установил, что в результате неисполнения заемщиком своих обязательств его задолженность по состоянию на 12 сентября 2016 составила 290 653 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 226 585 рублей 91 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 14 978 рублей 96 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 23 113 рублей 59 копеек, неустойка (штрафные проценты) – 29 975 рублей 39 копеек.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Начисленная ответчику неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает принципу разумности и соразмерности.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь законодательством, действующим на день возникновения правоотношении между сторонами спора в части залога, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24 июля 2012 года на сумму 461 669 рублей 17 копеек между сторонами спора был заключен договор залога автомобиля NISSAN TEANA, VIN № №, номер двигателя №, 2009 года выпуска, черного цвета.

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что собственником указанного автомобиля является ответчик.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, в частности, как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, сумма неисполненного им обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из подп.4 п.2 ст.54 указанного выше Федерального закона следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Как следует из п.3 заявления ФИО2 к. на получение кредита на приобретение автомобиля и п.3.3 Условий, стороны договора залога согласовали стоимость автомобиля NISSAN TEANA, VIN № №, номер двигателя №, 2009 года выпуска в размере 675 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

С утверждением истца о том, что начальная продажная стоимость автомобиля на торгах должна составлять 371 250 рублей, суд не может согласиться в силу того, что рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется на основании соглашения между сторонами или отчета оценщика.

Способ определения рыночной стоимости заложенного имущества, указанный истцом в иске, не отвечает описанным выше критериям, следовательно, не принимается судом в качестве доказательства таковой.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 675 000 рублей.

Кроме того, согласно подп.1 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Суд на основании приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, полагает, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а также задолженность по кредитному договору в сумме 290 653 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 226 585 рублей 91 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 14 978 рублей 96 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 23 113 рублей 59 копеек, штрафные проценты – 29 975 рублей 39 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12 106 рублей 54 копеек, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 106 рублей 54 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 290 653 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 106 рублей 54 копеек, а всего 302 760 (Триста две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TEANA, VIN № №, номер двигателя №, 2009 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 675 000 (Шестисот семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежат выплате Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 106 рублей 54 копеек и задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 290 653 рублей 85 копеек.

Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN TEANA, VIN № №, номер двигателя VQ25 453889A, 2009 года выпуска, черного цвета, принятые определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2017, считать отмененными с момента возбуждения исполнительного производства во исполнение настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева