Решение № 2-3729/2024 2-3729/2024~М-2531/2024 М-2531/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3729/2024

Дело № 2-3729/2024 (59RS0002-01-2024-004671-56) КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалторг» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Байкалторг» о признании недействительными пунктов 5.1., 6.1., 7.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 4 815 750 руб., в т.ч. 2 450 000 руб. уплаченной предоплаты; 710 500 руб. неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. компенсации морального вреда; 1 605 250 руб. штрафа.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкалторг» и ФИО2 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с наработкой 3 190 м/ч, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора-погрузчика 4 900 000 руб. В комплектацию входит 2 ковша, гидробур, кондиционер, вилы. Согласно п. 3.1. Договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику. Пунктом 4.3. договора предусмотрена предоплата в размере 2 450 000 руб. и вносится в течение 2 календарных дней. Оставшаяся часть в размере 2 450 000 руб. оплачивается после получения техники от поставщика в течение 20 дней. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, выданной ООО «Байкалторг», предоплата в сумме 2 450 000 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем поставки товара являлось ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар не поставлен до настоящего времени. В связи с тем, что товар не был поставлен ФИО3 написал претензию об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы 2 450 000 руб.; выплате пени в размере 205 800 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Байкалторг» сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы в сроки, установленные договором. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 7.2. Договора приобретаемая Покупателем техника предназначается исключительно для осуществления покупателем коммерческой деятельности и на данный товар не распространяет действие закона о защите прав потребителей. Данный пункт договора является ничтожным и нарушает права заявителя. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем/руководителем юридического лица. Экскаватор-погрузчик TEREX TLB приобретался исключительно для использования в личных целях. Истец заключил договор как физическое лицо, доказательства того, что договор заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Пункт 7.2. Договора, с которым покупатель был вынужден согласиться при заключении договора, составленного ответчиком, ущемляет права потребителя и является недействительным. Согласно пункту 5.1. договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты. Данный пункт является ничтожным и ущемляет права заявителя. Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, первым днем начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 710 500 руб. = (2 450 000 х 45 дней х 0.5%). Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 605 250 руб. = (2 450 000 + 710 500 + 50 000)/2.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел предоплату 2 450 000 рублей. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не является руководителем юридического лица, юристом. Договор был заключен истцом как физическим лицом и на него распространяется Закон «О защите прав потребителей». Погрузчик приобретался для использования в личных целях, супруга истца приобрела два земельных участка, семья была намерена построить дом, для чего приобретен экскаватор-погрузчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявления согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Приобретение указанной техники исключительно для семейных и личных нужд учитывая его немалую стоимость не отражает той экономической обоснованности, которая свидетельствует о целесообразности приобретения данной техники в собственность, исключая при этом более выгодный для разового семейного использования способ, как аренда. Следовательно, отношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируемый нормами параграфа 3 ч. 2 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств того, что он заключил договор поставки, предполагающий передачу ему в собственность специальной техники, подлежащей постановке на учет в органах Гостехнадзора, исключительно в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является явно завышенной и не обоснованной.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 и части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкалторг» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с наработкой 3 190 м/ч. Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора-погрузчика с ПСМ составляет 4 900 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором. В комплектацию входят 2 ковша, гидробур, кондиционер, вилы (л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1. договора, срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику. Доставка осуществляется до <адрес> за счет поставщика. Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи либо ТТН.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата происходит в порядке предоплаты в размере 2 450 000 руб. Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи. Срок внесения предоплаты составляет 2 календарных дня.

В случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.5. договора, в случае обстоятельств, препятствующих поставке товара покупателю в срок, поставщик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор и вернуть покупателю денежные средства, как в наличной форме, так и путем перечисления на его расчетный счет в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1. договора, все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В случаях неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки, ассортимента Товара, поставки Товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество Товара, Покупатель имеет право расторгнуть нестоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением Поставщика за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения. Приобретаемая Покупателем техника предназначена исключительно для осуществления Покупателем коммерческой деятельности и на данный договор не распространяется закон о защите прав потребителей. Покупка данной техники не предполагает использование покупателем в личных целях (п. 7.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Байкалторг» в размере 2 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Байкалторг» досудебную претензию об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 2 450 000 руб., пени в размере 205 800 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в связи с существенным нарушением продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара, товар на момент предъявления претензии не поставлен (л.д. 18-19,14).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкалторг» в соответствии с п. 5.5. договора уведомило ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку товар в настоящее время поставлен быть не может ввиду сложностей на <адрес> границе. Денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты, будут возвращены в сроки, установленные договором (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что договор купли-продажи с поставкой товара заключен им как физическим лицом, товар приобретен для использования в личных, семейных целях для строительства дома, доказательств заключения договора истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено. Пункт 7.2. договора, с которым покупатель был вынужден согласиться при заключении договора, составленного ответчиком, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Правовым обоснованием заявленных истцом требований является применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из существа спорного договора поставки, следует, что данный договор был заключен истцом как физическим лицом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 36).

Согласно представленным истцом сведениям, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из доводов иска следует, что товар экскаватор-погрузчик приобретался истцом для личных, семейных нужд, в связи с приобретением супругой истца земельного участка и намерением построить дом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гр. К (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца гр. К приобретено право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № (л.д. 29-30). Право собственности зарегистрировано за гр. К в установленном законом порядке (л.д.31-34).

Каких либо доказательств того, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора-погрузчика заключен истцом с целью извлечения прибыли для использования в своей коммерческой или иной экономической деятельности, в материалах дела не содержится, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств систематического приобретения аналогичного товара, приобретенного истцом, у ответчика либо иных продавцов, что могло бы свидетельствовать о целях, связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства фактического приобретение товара в семейных целях, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в пункте 7.2 договора на цель приобретения товара с целью ведения коммерческой деятельности при недоказанных обстоятельствах фактического приобретения истцом товара в указанных в договорах целях судом вопреки доводам ответчика не может быть принято в качестве достаточного основания для неприменения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2); условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно пункту 6.1. договора поставки, все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Суд, проанализировав условия договора поставки, приходит к выводу о том, что пункт 6.1 договора не соответствует закону, поскольку право потребителя предъявить требования, в том числе и по месту своего жительства, предусмотрено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что договор поставки, заключался истцом как индивидуальным предпринимателем и не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Пунктом 7.2. спорного договора поставки предусмотрено, что в случаях неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки, ассортимента Товара, поставки Товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество Товара, Покупатель имеет право расторгнуть нестоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением Поставщика за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения. Приобретаемая Покупателем техника предназначена исключительно для осуществления Покупателем коммерческой деятельности и на данный договор не распространяется закон о защите прав потребителей. Покупка данной техники не предполагает использование покупателем в личных целях.

Таким образом, продавец включил в договор условие использования товара -экскаватора-погрузчика в коммерческих целях, чем ущемил права истца как потребителя на свободу использования товара по своему усмотрению, а также на применение способов защиты нарушенного права покупателя, предусмотренные Законом О защите прав потребителей. Доказательств использования товара в коммерческой деятельности не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации включенные в условия договора поставки пункты 6.1, 7.2. о приобретении товара с целью осуществления предпринимательской деятельности является ничтожным как противоречащий закону (часть 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Пунктом 5.1. спорного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты. Указанное условий нарушает право истца как потребителя, предусмотренное ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленное договором ограничение неустойки за нарушение срока поставки товара противоречит Норме ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 закона "О защите прав потребителей", данное условие договора является недопустимым и ущемляющим права потребителей и является ничтожным, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств требование иска о признании недействительными пунктов 5.1, 6.1., 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком товар истцу не поставлен, деньги, уплаченные за товар не возвращены, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 450 000 руб., пени в размере 205 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Таким образом, судом с достоверностью установлено неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки в полном объеме по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ООО «Байкалторг» денежных средств, уплаченных по договору в качестве оплаты товара, в размере 2 450 000 руб. подлежат удовлетворению, ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги (выполненной работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательства, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доставки предварительно оплаченного товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств ФИО2 оплаченных за товар по договору поставки в размере 2 450 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости предоплаты товара в сумме 2 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Байкалторг» сроков передачи предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, срок поставки товара составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Денежные средства поступили продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поставить товар ответчик должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом претензии с требованием о расторжении договора) в размере: 2 450 000 руб. * 0,5% * 19 дней (количество дней просрочки) = 232 750 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки согласно расчету, представленному истцом, не имеется, поскольку с учетом положений действующего законодательства расчет правомерным не является, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара после отказа покупателя от договора не имеется.

Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Байкалторг» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, степени нарушения прав истца, периода и объема просрочки исполнения обязательства, суд оценивает причиненный ФИО2 действиями ответчика моральный вред в 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные за товар денежные средства, о чем свидетельствует претензия истца. В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не исполнена.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего в сумме 1 351 375 руб. (2 450 000 + 232 750 + 20 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

При разрешении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 200 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика «Байкалторг» подлежат взысканию в возмещение расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 170,25 руб. (10 802,5 руб. - сумма госпошлины, при цене иска 3 160 500 руб. * 84 89% - процент удовлетворенных судом исковых требований), уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 5.1, 6.1, 7.2 договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалторг» (ИНН №) уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за товар сумму предоплаты 2 450 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 750,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 200 000,00 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9170,25 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалторг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалторг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 13500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>