Постановление № 1-110/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Уголовное дело № 1-110/2018 (11801600107000279)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

15 октября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сосова К.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.06.2018 года около 03 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действия в корыстных целях, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем взлома запорного устройство входной двери, незаконно проник в помещение летнего душа, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью с учетом износа в соответствии с заключением товароведческого исследования № 211/18 от 10.09.2018 года: болгарку марки «Электроприбор», модели «180/2300» - 2811,00 рублей, сварочный аппарат марки «Вельмастер» модели «ИСА 190 ПН» - 2059,00 рублей, шуруповерт марки «Электроприбор» модели «ДШ 550» - 550,00 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5420,00 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5420,00 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между подзащитным и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство, просит уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступление, которое совершено ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения.

Кроме того судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевшая к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- светокопии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: № на сумму 700,00 рублей на болгарку марки «Электроприбор»,модели 180/2300; № на сумму 300,00 рублей на шуруповерт марки «Электроприбор» модели дш 550; № на сумму 1000,00 рублей на сварочный аппарат марки «Вельмастер» модели ИСА 190 ПН; светокопия уведомления о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями ООО «<данные изъяты>» - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова