Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017 ~ М-3703/2017 М-3703/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело № 2-3862\2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 ноября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от <...> г.,

при секретаре Ледовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года на перекрестке улиц <...> в городе Армавире Краснодарского края по вине водителя О. (управлявшего автомобилем <...>), ее автомобилю <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, за выплатой страхового возмещения 27.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП– САО «Надежда» (договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <...>), однако выплату страховщик не произвел. По ее инициативе была проведена независимая оценка, по расчетам которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила - 691 900 руб.; стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков – 476 800 руб. По досудебной претензии, направленной 15.06.2017 г. и полученной адресатом 16.06.2017 г., страховщик произвел выплату в размере 227 610 руб., однако в полном объеме причиненный ущерб не возмещен. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 172 390 руб. (разница между лимитом ответственности – 400 000 руб. и произведенной страховщиком выплатой – 227 610 руб.), неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО – 348 956 руб., штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – 5000 руб., и возмещении иных расходов: по оплате услуг эксперта-оценщика – 11500 руб., представителя – 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности -2100 руб., оплате курьерских отправлений – 836 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (по доверенности), поддержал иск в полном объеме по заявленным основаниям; истец ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика –Страхового акционерного общества «Надежда», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией; доказательств уважительности причины неявки суду не представил; не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2017 года, в 19.30 час., на пересечении улиц <...> в городе Армавире Краснодарского края, водитель О., управлявший автомобилем <...> в нарушение требований п.п. 1.1, 8.5 ПДД, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением истца ФИО2, который двигаясь по инерции, совершил наезд на препятствие – бордюр. О. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 27.04.2017 истец ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>) с заявлением, полученным страховщиком 28.04.2017 г., о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, однако страховщик выплату не произвел.

По инициативе истца была проведена независимая оценка \экспертное заключение <...> от 14.06.2017 года, выполненное «ЭкспертАвто» ИП П.\, по расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки <...> с учетом износа, составила 691 900,00 руб.; стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков – 476 800,00 рублей.

15.06.2017 г. ФИО2 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом расчетов независимой оценки, полученную ответчиком 16.06.2017 г., после чего страховщик 09.08.2017 года произвел частичную выплату – 227 610 рублей; в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

Выводы проведенного исследования и расчеты независимый оценщик -эексперт-техник ИП П. (включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным <...>), имеющий специальную подготовку и достаточный стаж оценочной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании, указав, что расчеты произведены с учетом характера и локализации технических повреждений ТС, изложенных в акте осмотра; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П); перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, актом дефектации, результатами развала-схождения, актом осмотра с фототаблицами. Все эти документы согласуются между собой и являются достаточными для сделанных им выводов в экспертном заключении. Все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и не противоречат зафиксированным в справке о ДТП повреждениям; все повреждения в ходе осмотра сняты фотоаппаратом; представитель страховой компании уведомлялся о дате и времени осмотра надлежащим образом.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \в редакции, действовавшей на день заключения договора\, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая \независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования\ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения - в размере 172 390 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей и произведенной страховщиком выплатой – 227 610 рублей.

Суд принимает за основу заключение независимой оценки эксперта-техника ИП П., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» \утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П\; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 348 956 рублей, в том числе: за период просрочки с 31.05.2017 г. по 09.08.2017 г., исходя из суммы задолженности – 400 000 рублей, неустойка составит – 280 000 рублей; за период просрочки с 10.08.2017 г. по 29.09.2017 г., исходя из суммы задолженности с 09.08.2017 г. – 172 390 рублей, неустойка составит 68 956 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом срок в полном объеме выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения ответчиком обязательств при правомерном поведении истца, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика - САО «Надежда», сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 30000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца – оплата стоимости независимой экспертизы \оценки\, расчеты которой приняты судом при определении суммы страховой выплаты, и взыскивает с ответчика оплату указанных услуг, подтвержденных квитанцией-договором <...> и квитанцией-договором <...>, в размере 11500 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных почтовых расходов на курьерские отправления, которые документально подтверждены, в размере 836 руб.

В пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд так же взыскивает расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию дела, продолжительность процесса.

В остальной части требований ФИО2 следует отказать, как заявленных необоснованно. Нотариально удостоверенная доверенность оформлена не конкретно на ведение представителем настоящего дела в связи с чем эти расходы не подлежат взысканию с ответчика..

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5852,26 рублей ( рассчитана из суммы 265226 руб., то есть за вычетом из взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН\КПП 2466035034/246601001) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере - 172390 (сто семьдесят две тысячи триста девяносто) рублей, неустойку (с применением ст.333 ГКРФ) в размере -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере -30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 ( пять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере - 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на курьерские отправления – 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей и на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 270226 ( двести семьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН\КПП 2466035034/246601001) в доход местного бюджета государственную пошлину (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере – 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу