Постановление № 44Г-24/2017 4Г-267/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3321/2016

1 инстанция : Огурцов В.А.

2 инстанция : Корешкова В.О. - председательствующий, докладчик,

Арсеньева Н.П.,

Ехалова Ю.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 года № 44Г- 24/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2, президиум

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

ФИО2, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года отменено.

По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры №... по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи квартиры №... по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 10-13).

Ссылаясь на установленный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок факт заключения договора купли-продажи квартиры №... в доме №... по <адрес> между ним и ФИО2 с целью прикрыть иную сделку – договор займа на сумму ... рублей, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании переданных по сделке денежных средств.

Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО5 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5168/2015 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ФИО2 факт заключения договора займа не оспаривала, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, всего - 510 200 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года. Указывает, что при установленном факте получения ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей, он имеет право на их возврат, несмотря на отсутствие письменного договора займа.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал наличием имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года. Указав на доказанность факта получения ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения реституции к правоотношениям сторон, взыскав с ФИО2 полученные ею по недействительной сделке денежные средства в размере ... рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, поэтому обязательств ответчика перед истцом при отсутствии такого договора не имеется.

Между тем, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а согласно части 3 статьи 812 указанного Кодекса когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела № 2-5168/2015, что заключению ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры предшествовала договоренность между ними о предоставлении ФИО1 ФИО2 займа в сумме ... рублей с составлением расписки на ... рублей, и действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 по договору займа, путем передачи квартиры в залог.

При этом факт получения по договору займа денежных средств в сумме ... рублей ею с последующей передачей их ФИО6 ФИО2 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении её иска об оспаривании сделки и в последующем не отрицала.

Оспаривать стала после предъявления к ней требования об их возврате, указав в апелляционной жалобе, что деньги в данной сумме были получены другим лицом – ФИО6, о чем имеется его расписка от <ДАТА> (л.д. 37, 45).

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, оснований для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО7 права требовать от ФИО2 возвращения переданных ей по недействительной сделке денежных средств, не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 года отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2016 года.

Председательствующий Трофимов И.Э.