Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-438/2019

УИД: 66RS0№-46

КОПИЯ

Дело № 2-438/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 15 марта 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору в размере 195000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495600 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как заявленные требования не носят бесспорного характера.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. До ДД.ММ.ГГГГ года он связывался с ответчиком по телефону, просил вернуть долг, ответчик долг признавал, но денежные средства не возвращал. Последний раз он (истец) общался с ответчиком по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик на связь не выходил.

Как следует из п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795600 рублей, из них 300000 рублей – основная сумма долга, 195000 рублей- проценты, рассчитанные в соответствии с процентной ставкой определенной в договоре займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2019 и 300600 рублей –неустойка, начисленная на основании п. 3 договора займа за период просрочки 334 дня из расчета 0,3% в день.

На основании вышеизложенного просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства ( ст. 119 ГПК РФ) /л.д. 23, 24, 25/. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому ФИО1(Займодавец) передал в собственность ФИО2(Заемщику) деньги в сумме 300000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика ФИО2 на самом договоре, согласно которому указано, что денежные средства в размере 300000 рублей получены им в полном объеме /л.д.20/.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составит 15000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа/л.д.20/.

Истец указал, что свои обязательства по погашению суммы обязательных платежей и возврату суммы долга в установленный срок ответчик не исполнил.

Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договору займа ФИО2 не выполняет, до настоящего времени сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 195 000 рублей из расчета 5% от суммы общей задолженности за каждый месяц, которые ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа/л.д. 20/.

Истцом ко взысканию заявлена начисленная на основании п. 3 договора займа неустойка в размере 300 600 рублей за период просрочки <данные изъяты> из расчета 0,3% в день, ошибочно поименованная истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 рублей/л.д. 3/ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей/л.д.4/, всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 11156 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом положений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11156 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 11156 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а