Решение № 2-3292/2024 2-371/2025 2-371/2025(2-3292/2024;)~М-2940/2024 М-2940/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3292/2024

Дело № 2-371/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к АО АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения. В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 307382 руб. (388082-807000), расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., штраф, расходы по оплате слуг представителя сумму 30000 руб., почтовые расходы сумму 351 руб.

Истец ФИО6, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО АльфаСрахование не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Террано г/н № 2021г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 16.07.2024. на ул. 30 лет Октября, дом 8, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 210540 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Террано г/н № под управлением ФИО6

Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» с присвоением номера №494599. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является, водитель ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, а третьего лица ФИО7 в ПАО Группа Ренессанс Страхование.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024г. истец обратился к АО АльфаСтрахование о наступлении страхового случая в форме осуществления ремонта автомобиля на СТОА. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Страховщик истцу направление на ремонт не выдал, а произвел 12.08.2024г. выплату в денежной форме сумму 80700 руб. по калькуляции ООО Автотехпорт по Единой Методике Центрального Банка России без учета износа.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к страховщику с претензией, а в последующем к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 05.11.2024г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения к АО АльфаСтрахование.

Финансовой уполномоченный организовал проведение авто- технической экспертизы в ООО «Броско». В силу заключению эксперта ООО Броско от 26.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 81790.12 руб., а с учетом износа 67300 руб.; стоимость автомобиля составляет сумму 1604200 руб. Расчет был проведен по Единой Методике Центрального Банка России.

Страховщиком Финансовому уполномоченному было предоставлено письма СТОА ООО Голд Авто, ООО Автосервис Гарант и ООО Грин Кар об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 05 ноября 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец по почте обратился в суд с иском 27.11.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае АО АльфаСтрахование не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение специалиста ФИО1 №2024-147 от 11.11.2024г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано г/н № согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, составляет сумму 388082 руб. без учета износа, как одно из достоверных доказательств по делу. В данной калькуляции ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области.

Указанное заключение эксперта-техника ИП ФИО2. представителем страховщика не оспаривалось.

Как ране установлено судом, страховщиком Финансовому уполномоченному было предоставлены письма ООО Голд Авто, ООО Автосервис Гарант и ООО Грин Кар об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС.

Данные СТОА, как указал ответчик в силу п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО по критериям доступности, расположены в г. Липецке.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА за пределами г. Липецка с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, ответчик АО АльфаСтрахование выплатило истцу страховое возмещение 80700 руб. без учета износа автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что размер убытков в порядке ст. 15 ГК РФ для истца в лимите ответственности страховщика по калькуляции специалиста ФИО3 от 11.11.2024г. составляет сумму 307382 руб. (388082-807000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Вместе с тем, страховщик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа сумму 80700 руб., следовательно, оснований для взыскания штрафа от размера убытков не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ФИО4. в размере 13000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы сумму 351 руб., связанные с направлением настоящего иска в суд и сторонам по делу, находятся в причинной связи с предъявленным иском.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении спора представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2024г. и нотариальной доверенности ФИО8, который составлял исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном заседании 16.01.2025г. Истцом оплачено за услуги данного представителя за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях сумма 30000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются письменной распиской в получении денежных средств.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, составление ФИО8 искового заявления, представление интересов истца в предварительном заседании 16.01.2025г., принимая во внимание рекомендации

по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, требования истца были удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только сумму 25000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО6 убытки сумму 307382 руб. (388082-807000), расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате слуг представителя сумму 25000 руб., почтовые расходы сумму 351 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 к АО АльфаСтрахование о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО АльфаСтрахование в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 10184 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО6 убытки сумму 307382 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате слуг представителя сумму 25000 руб., почтовые расходы сумму 351 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 к АО АльфаСтрахование о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 10184 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.