Апелляционное постановление № 22К-1610/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-223/2025

Судья Сокольская Е.В. м. № 22к-1610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, по 15 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манукян Г.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 июня 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного расследования и содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

10 октября 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 17 ноября 2025 г.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, до 17 ноября 2025 г., указав, что ФИО1, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, по 15 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того обращает внимание, что суд не проверил эффективность производства предварительного расследования, наличие либо отсутствие со стороны следствия волокиты по делу.

Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который не судим, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет заболевания, осуществляет уход за матерью, у которой диагностировано онкологическое заболевание, является волонтером, донором крови, занимается благотворительностью, оказывает помощь участникам СВО.

Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 14-П от 13 июня 1996 г.

Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции со ссылкой на данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, указал, что в совокупности с обоснованностью подозрения ФИО1 в причастности к преступлению имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупность сведений о личности обвиняемого и в целом материал, представленный следователем.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены посредством применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд не дал надлежащей оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, семью, на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется, является волонтером, донором крови, занимается благотворительностью, оказывает помощь участникам СВО, мать обвиняемого находится в преклонном возрасте, страдает онкологическим заболеванием, он осуществляет за ней уход.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым в собственности супруги обвиняемого - ФИО6 имеется квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака, то есть являющаяся совместно нажитым имуществом.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО1, при этом, срок ее действия обусловлен как положениями ст. 128 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменить на домашний арест, срок действия которой определить в соответствии с ч. 21 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты>, изменить на домашний арест - нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 27 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 г.

На основании п. 3-5 ч. 6 ст. 1051, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, за исключением защитника - адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора