Решение № 12-34/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021
Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Великие Луки

Судья Великолукского районного суда Псковской области Долгорукова Е.В.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Коробицкого А.Г.,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Великолукский» ФИО2.,,

при секретаре Котиковой С.Н..,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 февраля 2021 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано представителем ФИО1 адвокатом Коробицким А.Г., в своей жалобе представитель в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в д. <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Однако, за руль автомобиля он не садился, так как попросил сына приехать за ним. Выйдя из дома, где он находился, он увидел, что машина стоит передними колесами в кювете. Он не садился за руль, а стоял рядом с машиной, в это время приехали сотрудники полиции и стали составлять на него протокол. Что именно он говорил сотрудникам, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ему известно, что сын, приехав за ним, не справился с управлением и немного съехал в кювет. Так как ему надо было уезжать на поезде, сын Ратьковский попросил знакомых вытащить машину, а сам уехал. Так как он не управлял автомобилем, просит постановление отменить как незаконное и дело производством прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Коробицкий А.Г. доводы жалобы поддержал и показал суду, что доказательств управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не имеется, в связи с чем постановление необходимо отменить, а дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол – ИДПС МО МВД РФ «Великолукский» ФИО2 доводы жалобы не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования <адрес> они с ИДПС Шевчуком увидели двигавшийся впереди автомобиль. Проехав немного по дороге, они увидели, что по правой стороне стоит автомобиль, съехавший передними колесами в кювет. Остановились, чтобы узнать, что произошло. Автомобиль был с включенными фарами, двигатель работал. Водитель находился на водительском сиденье, когда открыл окно или дверь, ощутился резкий запах алкоголя. В связи с чем водитель, в настоящее время он знает, что это Ратьковский, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых оформлены необходимые документы и составлен протокол. Замечаний ни от кого не поступило. Ратьковский каких-либо возражений или доводов о том, что он не управлял транспортным средством, не высказывал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 февраля 2021 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем №, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ. В данном протоколе Ратьковский дал объяснение о том, что «выпил вчера 100 грамм и поехал в деревню» (л.д. 2). Каких-либо возражений относительно управления автомобилем в состоянии опьянения, в протоколе не отразил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Протокол является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушение, состав правонарушения и субъект, которому вменяется в вину его совершение, является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В суде первой и второй инстанции исследовались показания сотрудников ГИБДД, которые составляли протокол об административном правонарушении, их объяснения последовательны, согласуются между собой и другими материалами административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные доводы и мотивы, по которым суд принимает или опровергает предоставленные и исследуемые в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель И, который показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, уже темнело, ехал по <адрес> за автомобилем сотрудников ГИБДД, примерно на расстоянии 100 метров. Напротив магазина по правой стороне на обочине он увидел автомобиль своего знакомого Ратьковского, а рядом стоял сам Ратьковский. При этом он не видел, съехал ли автомобиль в кювет или нет. ФИО3 сотрудников повернула к автомобилю Ратьковского, а он поехал дальше.

Оценивая данные показания, суд не может принять их за основу, поскольку они не согласуются с показаниями других лиц, допрошенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в части того, что автомобиль находился передними колесами в кювете. Кроме того, свидетель <данные изъяты> не находился непосредственно на месте совершения правонарушения, а проезжал мимо, в вечернее время суток, в связи с чем мог оценить ситуацию не достоверным образом.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, мировой судья должен отразить указанные мотивы в судебном акте.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении постановления соблюдены, в акте отражены доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, отверг другие, оценив их все в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы адвоката Коробицкого А.Г. о том, что доказательств того, что Ратьковский именно управлял транспортным средством, а не просто сидел в нем, поскольку отсутствует видео с видеорегистратора, суд находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство не имеет первоочередного значения, а все доказательства оцениваются в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Долгорукова