Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2-3229/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 343,84 руб., стоимость услуг эксперта – 11600 руб., штраф, неустойку в размере 103 054,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы – 240 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным признан водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ПАО СК Росгосстрах выплатила страховое возмещение в размере 14900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра, г/н № с учетом износа составляет 75100 руб., УТС – 5623,60 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 11 600 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату в размере 6225,16 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить с учетом заключения эксперта, суду показала, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта, в настоящее время дополнительных выплат нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО3, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается делом о нарушении правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ/ произвела выплату страхового возмещения в размере 14900 руб., тем самым признав случай страховым.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа Опель Астра, г/н №, пострадавшего в результате данного ДТП, составляет 75100 руб., УТС – 5 623,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, приложив указанное экспертное заключение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 6 225,16 руб.

Согласно заключению эксперта №Н№18, выполненного АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Опель Астра, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП – повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, накладки переднего бампера, зеркала заднего вида левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП – округленно 93 000 руб., стоимость восстановительного реомнта с учетом износа – 71200 руб., УТС составляет 5 393 руб. при стоимости автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии – 658000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта №Н№18 соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении

каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 59367,84 руб. (75100 + 5 393-(14900+6225,16), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и составила акт осмотра, с которым истец не согласился, требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11600 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика получена претензия, в которой указывается о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и расходов на производство экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки с учетом выплаченной суммы ответчиком, расчета истца и выводов эксперта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26893,13 руб. (65593 х 1 % х 41) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73616,12 руб. (59367,84 руб. х 1% х 124), принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.,

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59367,84 руб. х50% = 29 683,92 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю

нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в доплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы – 240 руб., расходы за составление копии заключения – 1500 руб., в соответствии с представленными квитанциями и учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, а также стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 1000 руб., руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, а также услуги нотариуса в сумме 1460 руб..

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

Так в подтверждении убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО6. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО6 услуг аварийного комиссара, тогда как услуги эксперта техника (выезд на место, оформление ДТП без сотрудников ГИБДД, заключение эксперта) вошли в состав убытков по составлению заключения – 11600 руб. Как следует из материалов дела, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3387,34 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 59367,84 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 683,92 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за составление копии заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1460 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 687,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>