Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

№ 2-2212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212

по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в сумме 26 100 руб., расходов по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., оценке причиненного ущерба – 3 000 руб., стоимости почтовых расходов по вызову на осмотр автомобиля – 614 руб., стоимости страховки – 1 260,35 руб., оплате государственной пошлины – 1 217 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, поврежден его мотороллер «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 100 руб. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве второго истца указан ФИО4. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 26 100 руб.; расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., по оценке причиненного ущерба – 3 000 руб., стоимость почтовых расходов по вызову на осмотр автомобиля – 614 руб., стоимость страховки – 1 260,35 руб., по оплате государственной пошлины – 1 217 руб., стоимость изготовления дубликатов оценки ущерба 1 000 руб. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.л.д. 132-133)

В судебном заседании ФИО4 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что все судебные расходы нес он, деньги по оплате документов были его, он давал их отцу, чтобы тот оплачивал расходы. Просит взыскать стоимость страховки, так как мотороллером он с момента ДТП пользоваться не может, поскольку только на ремонт двигателя необходимо 61 000 рублей. Дубликаты отчета им предоставлены в суд для ответчиков.

ФИО1 на требованиях настаивает, пояснил, что во время ДТП мотороллер стоял на левой стороне дороги, не двигался. ФИО2 наехал на него специально из-за неприязненных отношений, так как он выгнал из дома его мать. В связи с травмой локтя он проходит лечение до сих пор. После ДТП его отвезли в больницу, справку о ДТП он подписывал, находясь в шоке, не видел, что там написано.

ФИО2 иск не признал, не согласен с виной, так как мотороллер во время столкновения двигался по его полосе движения, ФИО5 сам нарушил правила. Не согласен с суммой ущерба, поскольку в отчете указаны те повреждения, которые не отражены в справке о ДТП. Автомашину для поездки взял у друга. Постановление о прекращении производства им не обжаловано.

ФИО3 в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не справился с управлением допустил наезд на стоящий мотороллер «<данные изъяты>», без г/н, в результате чего мотороллеру, который принадлежит ФИО4 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что вред здоровью ФИО1 не причинен. При этом в Постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий мотороллер «<данные изъяты> (л.д. 172).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» установлена рыночная стоимость ущерба от повреждения мотороллера за вычетом стоимости годных остатков с округлением – 26 100 руб. (л.д.л.д. 16-107).

Суд не может принять возражения ФИО2 в части отсутствия его вины в ДТП и оценки стоимости ущерба.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по его полосе движения навстречу ему, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе его собственными объяснениями, в которых указывает, что мотороллер (скутер) стоял, а не двигался; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года им не обжаловано (л.д.л.д.159-160).

Таким образом, суд соглашается с доводами, изложенными в указанном выше Постановлении о нарушении ФИО2 во время ДТП п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16. пояснил, что мотороллер он осматривал на автостоянке «Маяк», все повреждения им описаны в акте осмотра. Повреждения заднего левого амортизатора, кожуха двигателя, левого обтекателя, все повреждения слева произошли в результате наезда автомобиля, остальные описанные им повреждения произошли в результате падения мотороллера после удара, поэтому треснуты зеркала, образовались задиры на деталях, повреждены ручки и другие детали.

ФИО2 оценка ущерба также не опровергнута, свой отчет не представлен, поэтому заявленная истцом сумма ущерба в размере 26 100 руб. подлежит взысканию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вине владельца транспортного средства ФИО3 в совершении ДТП, причинителем вреда является ФИО7, оснований для применения положений о солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, применительно к данному случаю солидарная обязанность ни законом, ни договором не установлена, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, возложить ответственность за причиненный вред как имуществу, так и здоровью на ФИО2

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена ссадина в области правового локтевого сустава, возникновение которой связано с воздействием тупого твердого предмета. Ссадина в области правого локтевого сустава не сопровождается расстройством здоровья и вреда здоровью не причинила (л.д. 174).

Таким образом, в связи причинением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений компенсация морального вреда подлежит взысканию.

С учетом вышеназванных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, возраста потерпевшего, рекомендаций о прохождении амбулаторного лечения, непринятия мер ответчиком по добровольному возмещению вреда, степени вины ответчика в ДТП, подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Доказательств наличия последствий травмы на сегодняшний день, по утверждению ФИО1, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 заявлены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб., стоимости страховки – 1 260,35 руб., стоимости почтовых расходов по вызову на осмотр автомобиля – 614 руб., услуг по составлению искового заявления – 2 500 руб., услуг по составлению отчета по оценке – 3 000 руб., дубликатов отчета оценки ущерба – 1 000 руб.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг по составлению отчета – 3 000 руб., а также расходы по изготовлению дубликатов отчета для ответчиков, поскольку его расходы подтверждены документально (л.д.л.д. 108-110, 178-179).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления следует отказать, так как эти расходы понесены ФИО1, но требования об их взыскании им не заявлены (л.д.л.д. 5, 111-114)

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в связи с тем, что, во-первых, они являются убытками, а не судебными издержками; во-вторых, что доводы ФИО4 о невозможности использования мотороллера после ДТП в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в возмещение материального ущерба 26 100 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 3 000 рублей, изготовление копий отчета 1 000 рублей, всего: 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания заявленных сумм следует отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров