Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело N 2-1269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Косметик» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Косметик» о взыскании предоплаты по договору купли продажи в размере 428560,00 рублей, неустойки в размере 428560,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 24 декабря 2018 года он заключил с ООО «Гранд Косметик» договор купли-продажи кондиционера Belluno SH – 100.

24 декабря 2018 года истцом была оплачена стоимость кондиционера в размере 428560,00 рублей.

Срок передачи товара определен договором в течении 7 дней с даты оплаты, однако до сих пор кондиционер не передан.

19 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако претензия исполнена не была.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Гранд Косметик», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От каждого из них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Гранд Косметик» поступил отзыв на иск в котором указано, что оплаченный истцом кондиционер Belluno SH – 100 был готов к передаче 20 марта 2019 года, однако 19 февраля 2019 года истец необоснованно отказался от приемки товара, полагает, что нарушения прав истца нет, имеются со стороны истца признаки злоупотребления правом. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

24 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Гранд Косметик» был заключен договор купли-продажи кондиционера Belluno SH – 100 стоимость 428560,00 рублей, с внесением 100% предоплаты. По условиям договора, Покупатель своевременно внес предоплату в размере 100% стоимости 428560,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По условиям договора, срок, когда Продавец должен был доставить товар Покупателю – 7 календарных дней после оплаты, т.е. 31 декабря 2018 года.

Факт заключения договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гранд Косметик» подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 428560,00 рублей от 24 декабря 2018 года, договором купли-продажи от 24 декабря 2018 года, приложением к договору. Ходатайств о признании данных доказательств не допустимыми в условиях состязательности сторон, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не явившимся в судебное заседание, заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи от 24 декабря 2018 года, оплатив 100 % стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи от 24 декабря 2018 года ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, условия договора не были выполнены касательно сроков передачи товара, за который была внесена оплата. До настоящего времени товар - кондиционер Belluno SH – 100 истцу не передан. 22 февраля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая не была удовлетворена. Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком оговоренные договором условия договора розничной купли-продажи не были выполнены в полном объеме. В установленные сроки, ответчиком истцу не передан кондиционер Belluno SH – 100 стоимостью 428560,00 рублей. Обязанность исполнения условий договора лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих исполнения условий договора розничной купли-продажи от 24 декабря 2018 года, ответчик суду не представил. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своими правами в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного денежные средства в сумме 428560,00 рублей должны быть возвращены истцу полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Сумма неустойки подлежащая взысканию с истца составила 428560,00 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, размер которой согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с определяется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, и по мнению суда подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 215558,00 рублей (428560,00 сумма неустойки +1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда : 2).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 40000,00 рублей, штрафа до 20000,00 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной их несоразмерности нарушению обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гранд Косметик» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь пошлина в размере 9271,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Косметик» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Косметик» в пользу ФИО1 предоплату по договору купли продажи от 24 декабря 2018 года в размере 428560,00 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 40000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей, а всего 489560,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Гранд Косметик» отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Косметик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 9271,2 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий