Решение № 2322/2026 2-322/2026 2-322/2026(2-4432/2025;)~М-1459/2025 2-4432/2025 М-1459/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2322/2026

Дело № 2322/2026 14 января 2026 года

УИД 78RS0020-01-2025-002826-07 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления,

с участием представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежные средства по договору доверительного управления: основной долг в размере 820 032 рубля 41 копейка, договорные пени в размере 77 594 рублей 22 копейки за период с 24.04.2022 по 22.04.2025, договорные пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день расчёта (л.д.48-50).

Истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор доверительного управления № 1-24/10/2021 (далее - договор), по которому она передала в доверительное управление ответчику цифровые активы, эквивалентные сумме 10 000 USD, что подтверждается выпиской с биржи https://www.binance.com/ru, а именно, что 24.10.2021 в 13:27:11 совершила внецепочечную транзакцию 82330952058 на сумму 10 000 USDT (Tether) - стабильная криптовалюта (или стейблкоин) - на электронный кошелек № 0x226f25ef12с0389141027b0312b0c3e28e0da90c, принадлежащий ответчику. Истец ссылается, что принадлежность указанного электронного криптокошелька ФИО2, заключение договора подтверждаются перепиской истца и ответчика в мессенджере Telegram. В установленный пунктом 2.3 договора срок – 24.02.2022 ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы цифровых активов вместе с причитающейся истцу прибылью, претензию истца оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства повесткой, дата и время судебного заседания – 14.01.2026 в 10.30 были согласована с представителем при отложении разбирательства дела 17.11.2025, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.1 договора доверительного управления № 1-24/10/2021 от 24.10.2021 ФИО1 (учредитель) передает ФИО2 (управляющий) в доверительное управление активы на сумму 10 000 USD, а управляющий обязуется осуществлять управление указанными активами в интересах учредителя в течение срока действия договора за вознаграждение, установленное договором. Выгодоприобретателем по договору является учредитель. Управляющий обязуется вернуть не менее половины суммы активов учредителю.

В силу п.2.1 учредитель передает управляющему цифровые активы путем перечисления активов (USDT и/или ВТС) на данные кошелька управляющего (номер кошелька № 0x226f25ef12с0389141027b0312b0c3e28e0da90c - л.д.28).

Приравнивая цифровые активы к валюте, ФИО1 приводит справочные данные интернет-энциклопедии «Википедия».

Согласно ст.1 ч.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 24.10.2021, настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 указанного федерального закона цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ) под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (пункт 4 статьи 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 24.10.2021, юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу от 02.12.2025 в отношении ФИО5, 00.00.0000 г.р., ИНН <***> отсутствует запрошенная судом информация, а именно, уведомления в ИФНС о владении цифровой валютой и совершенных операциях с подтверждением их приема, декларация 3-НДФЛ (при наличии) с отражением соответствующих активов на ФИО5 (л.д.105).

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат судебной защите.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

ФИО2 состоит на учёте в налоговом органе как физическое лицо (ИНН <***>). Согласно справке ФНС России из ЕГРИП от 01.11.2025 № V-20251101-15088770 в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61).

Таким образом, договор доверительного управления № 1-24/10/2021 от 24.10.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору доверительного управления, поскольку объектом его выступают имущество (финансовые активы), а доверительным управляющим является физическое лицо, не наделенное полномочиями по осуществлению управления имуществом в силу закона.

Бремя доказывания фактов, на которые ссылается истец, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Истец обязан доказать: заключение действительного договора, фактическую передачу имущества именно ответчику, наступление срока возврата, размер задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 2.2.2 спорного договора, в случае не поступления цифровых активов управляющему настоящий договор считается незаключенным.

Представленная выписка с биржи Binance (отчет о выводе средств) (л.д.51, 52, 53) сформирована самим истцом, не содержит подписи/печатей Binance, реквизитов лица, выдавшего документ, и не заверена надлежащим образом. Указанная выписка является копией интернет-страницы, не может быть принята судом как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не относится. При этом суд учитывает, что в переводе документа врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 - ФИО7 засвидетельствовала только подлинность подписи переводчика ФИО8, выполнившей перевод с английского на русский язык текст отчета о выводе средств.

Из выше указанной распечатки не представляется возможным установить адресата платежей: в графах «адрес», «идентификация транзакции» («Address»/«TXID») указаны наборы символов (адреса TRX и BSC и/или номера внецепочечных транзакций (off-chain) переводов), при этом отсутствуют данные о принадлежности этих адресов/внутренних клиентов именно ответчику. Бремя доказывания принадлежности кошельков (аккаунта получателя/внутреннего UID Binance, KYC-данных) лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Скриншоты переписки между сторонами в мессенджере «Telegram» с указанием абонентских номеров, владельцев SIM-карт, официального экспорта спорной переписки из Telegram (HTML/JSON) со встроенными метаданными (ID сообщений, дата/время, участники), с представлением нотариального протокола осмотра такой переписки/страниц в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи актива, отчеты управляющего, расписки/квитанции о передаче активов истец не представила. Таким образом, факт передачи какого-либо имущества в виде активов ответчику не доказан.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В отношении цифровой валюты такой официальный курс не предусмотрен, применение аналогичного порядка к цифровым активам не предусмотрено законом.

Истцом не представлены доказательства ни применённой методики, ни даты оценки стоимости спорного имущества для обоснования размера взыскания в рублях.

Согласно пункту 1.1 спорного договора управляющий обязался вернуть не менее половины суммы активов учредителю, что свидетельствует об ограничении объёма обязательства только половиной переданной суммы и прямо исключает возможность взыскания всей суммы, заявленной истцом.

В пункте 2.3 договора указано, что управляющий должен вернуть сумму цифровых активов, а не денежный эквивалент в рублях или долларах США.

Пункт 4.1 договора предусматривает ответственность в виде пени, ограниченной определённым процентом от переданной суммы и рассчитанной исходя из курса на дату заключения договора, это положение касается исключительно расчёта размера неустойки, а не конвертации основного обязательства в денежную форму.

Буквальное толкование спорного договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ указывает на обязанность управляющего возвратить цифровые активы в натуре, а не их денежный эквивалент, при этом взыскание в рублях возможно лишь при достоверном и надлежащим образом подтверждённом обосновании стоимости цифровых активов, что истец суду не представила.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.01.2026