Решение № 2-6518/2025 2-6518/2025~М-3670/2025 М-3670/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6518/2025

72RS0№-86

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 364100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов за досудебное ведение дела в размере 50000 рублей; расходов на представителя в размере 80000 рублей; почтовых расходов в размере 638 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ <данные изъяты> №. Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ № (АО «АльфаСтрахование), ответственность потерпевшего – истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № (АО «АльфаСтрахование»). ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил о направлении на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Компакт Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 345000 рублей, с учетом износа – 242100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдало направление на ремонт транспортного средства, при этом ответчик направил заявителю почтой денежную сумму в размере 242100 рублей. ФИО1, приехав на СТОА, получил отказ в ремонте автомобиля, что было зафиксировано на видео. Страховая компания осуществила перевод денежных средств 242100 рублей без согласия истца, тем самым изменив исполнение обязательств на денежную форму. 07 февраля истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование». От страховщика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для защиты нарушенного права истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе АНО «СОДФУ» было организовано проведение экспертизы в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО, «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 364100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2108400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 122000 рублей. Истец полагает, что решением финансового уполномоченного безосновательно отказано во взыскании неустойки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит уточнить требования в части неустойки и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385946 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленная неустойка 400000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, несоразмерна и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что расходы истца на оплату услуг представителя оплачены истцом по своему желанию и не должны быть возложены на ответчика. Кроме того, заявленная сумма явно завышена и не соответствует сложности дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 Право собственности истца на транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником другого транспортного средства, участвовавшего в дорожного-транспортном происшествии, Ауди <данные изъяты> № является согласно карточке учета транспортного средства ФИО3

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ауди <данные изъяты> №, признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37,38).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ № (АО «АльфаСтрахование), ответственность потерпевшего – истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № (АО «АльфаСтрахование») (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 345000 рублей, с учетом износа – 242100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства (л.д.15).

Автомобиль истца не был отремонтирован.

Страховая компания перевела истцу денежную сумму 242100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 122000 руб. Также в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель обращался на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» в рамках выданного направления на ремонт, однако транспортное средство не было передано в ремонт из-за того, что ремонт транспортного средства будет осуществлен с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 122000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая выплаченная сумма ущерба составила 364100 рублей (242100 рублей + 122000 рублей)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от суммы 364100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 364100 рублей х 1% х 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 385946 рублей.

В указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенные нормы, а также принимая во внимание период нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 для защиты своих прав был вынужден воспользоваться юридической помощью. Истец уплатил денежную сумму в размере 50000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6 за досудебное ведение дела со страховой компанией, и 80000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6 за ведение данного дела в суде, что подтверждается договорами, чеками об оплате по договорам (л.д.28,29,30-31,32). В общей сумме расходы на представителя составили 130000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что материально-правовые требования истца удовлетворены, а также учитывая обязательность досудебного порядка по данной категории дел и участие представителя на стадии досудебного порядка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок (составление и направление заявления, претензии (л.д.41,42), обращение к финансовому уполномоченному (л.д.17-27) в размере 30000 рублей, за ведение дела в суде (составление и направление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 40000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов. Несение почтовых расходов подтверждено платежными документами. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 638 рублей.

Истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден. С ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 15148,65 рублей (12148,65 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 385946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 15148,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова