Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует следующим. 23.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №), то в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 114597,62 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая ответственность причинителя вреда, в порядке суброгации возместила истцу страховое возмещение в размере 47593,00 руб. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 60004,62 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60004,62 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2210,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по известному адресу. Судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №114-п утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу п. 20.15, 20.17 и 21.1 которого при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (ОПС). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Такой же порядок закреплен в п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343).

Требования, предъявляемые к вручению судебного отправления на имя ФИО1, организацией почтовой связи соблюдены.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД виновником ДТП является ответчик ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Н.А. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис №). Страховая сумма в срок страхования с 13.09.2015 г. по 12.09.2016 г. составляла 1200000 рублей, по страховому риску «Ущерб и Хищение ». Страховая премия оплаченная С.Н.А. составила 122420 рублей.В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №12519042 от 15.04.2016 г., составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.А.., с учетом износа и округления составила 41100,00 руб.(л.д.23-24).

Согласно результатам диагностики (дефектовки), акту сдачи-приема работ №292370 и счету №KW292370 от 08.12.2015 г., стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 114597,62 руб. (л.д.16-21).

15.12.2015 г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области составлен акт № 0012519042-001 о выплате страхового возмещения ООО «СП БИЗНЕС КАР» в сумме 114597,62 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 583 от 16.12.2015 г. по страхователю С.Н.А. (л.д.22).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 23.11.2015 г. по вине ФИО1

Однако, истцом не представлены суду допустимые доказательства о сумме полученного от Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 47 593 руб. 00 коп., не представлено доказательств невозможности оплаты всей суммы причиненного ущерба страховщиком виновника ДТП, поскольку ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» устанавливает размер страховой суммы для возмещения ущерба имуществу застрахованного лица в 400 000 рублей.

Также суду не представлены доказательства об обоснованности выплаты страхового возмещения ООО «СП БИЗНЕС КАР» в сумме 114597,62 руб., при том, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.А. с учетом износа и округления составила 41 100,00 руб., согласно экспертного заключения (калькуляции) №12519042 от 15.04.2016 г., составленной ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 47593,00 руб., согласно платежному поручению №583 от 16.12.2015г.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец направил исковое заявление о возмещении имущественного ущерба по договору страхования и приложенные к нему документы в суд 26.04.2018 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018г.