Решение № 2-2818/2018 2-2818/2018 ~ М-2226/2018 М-2226/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2818/2018

№ 2-2818


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Лаптева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении проведения строительных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете проведения строительных работ. В обоснование требований указано, что ему принадлежит жилой дом лит. «М», распложенный по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома лит. «Т». Решением суда от 19.01.2017 года определен порядок пользования земельным участком. Ответчик без получения необходимых разрешений возводит к своей части дома тамбур на площадке из бетона, который выходит на территорию общего пользования, что нарушает права истца, который проезжая на машине к гаражу задевает стены. Истец полагает, что ответчик для восстановления его прав должен прекратить строительные работы и произвести демонтаж металлических конструкций и фундамента. В дополнительном обосновании исковых требований, истец указал, что работы, производимые ответчиком, следует квалифицировать как самовольное строительство, нарушающие права истца, поэтому их следует прекратить и демонтировать металлические конструкции и фундамент.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил в заявлении рассматривать дело в его отсутствие с участием адвоката. Представитель ФИО1 адвокат Лаптев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям иска, указал, что самовольное строительство недопустимо, поэтому ответчик должен демонтировать фундамент и возведенные конструкции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 19.07.2016 года, просил в удовлетворении требований отказать, так как при проведении экспертизы установлено, что возводимый тамбур расположен в пределах части участка, выделенной в пользование ФИО2, проезду машины истца не мешает. Полагает, что истец не доказал нарушения своих прав, указав, что входной тамбур не является объектом капитального строительства, так как возводится из металлических конструкций на ранее существовавшей ступени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворени исковых требований.

В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 19 января 2017 года прекращена общая долевая собственность на строения, определен порядок пользования земельным участком (л.д. 38-45). С учетом сложившейся застройки участка в пользование ФИО4 был определен участок общего пользования с фасадной стороны <адрес> вдоль домов лит. «Т» и «А», обеспечивающий возможность прохода к своим строениям. Совладельцам ФИО5 выделен жилой дом лит. «А», передана в пользование часть участка, имеющая самостоятельный вход (л.д.81).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Истец видит нарушение своих прав в том, что на ступени, расположенной перед входом в часть дома, принадлежащую ФИО2, возводятся металлические конструкции с целью организации входного тамбура (л.д.78).

Как видно из графической части к заключению эксперта, выполненного в рамках спора между сторонами о выделе долей в натуре, и из заключения эксперта ФИО10 выполненного в ходе рассмотрения настоящего спора, входная ступень в часть дома, выделенную ФИО2, существует давно, порядок пользования земельным участком был определен с учетом её наличия.

В заключении эксперта ФИО6 от 25.06.2018 года указано, что во время проведения осмотра экспертом были измерены расстояния, определенные решением суда. В контрольных точках изменения направления линии границы участка №1 общего пользования были установлены вешки, на которые был натянут шнур. Проведенными измерениями установлено, что бетонная ступень не выходит за линию границы участка №3, выделенного в пользование ФИО2 Проведенными измерениями установлено, что левый угол бетонной ступени не выходит за линию границы земельного участка №3, выделенного в пользование ФИО2, правый угол бетонной ступени находится в границах земельного участка №3, выделенного в пользование ФИО2, и не доходит до границы участка №1 общего пользования на расстояние 0,02 м (2 см.). В связи с тем, что бетонная ступень не выходит за границы участка, выделенного в пользование ФИО2, тамбур, возводимый на бетонной ступени, находится в границах участка №3 (л.д.92-111).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных фотографий и заключения эксперта ФИО6 следует, что ответчик монтирует на ступени металлическую конструкцию для организации входного тамбура. Никаких доказательств того, что обустраиваемый тамбур может быть отнесен к объектам капитального строительства, что его обустройство свидетельствует о проведении реконструкции и изменяет технические характеристики объекта (дома, части дома), на который право общей долевой собственности прекращено, а также нарушает права истца, суду не представлено.

Относительно возможности проезда машиной в гараж, принадлежащий истцу, в ходе проведения экспертизы установлено, что машина проезжает в условиях существующих строений и тамбур не является препятствием.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности своих требований. Представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца и необходимости судебной защиты путем запрета работ и сноса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении проведения строительных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2018 года.

Председательствующий: