Решение № 2А-177/2024 2А-177/2024~М-1323/2023 М-1323/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-177/2024

Дело № 2а-177/2024

86RS0017-01-2023-001893-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советскому району - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре) ФИО3, начальнику ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советскому району - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 20.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 передала исполнительное производство № 33834/23/86016-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1; судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № 33834/23/86016-ИП, возбужденное 03.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-1175-1103/2017, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НПО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭО ГИБДД), Государственную инспекцию по маломерным судам, орган записи актов гражданского состояния, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако судебный пристав-исполнитель с целью отыскания имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу и банки. Тогда как направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии может быть обращено взыскание; запрос в Росреестр и его территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества; истребование в органе записи актов гражданского состояния информации о возможной регистрации или расторжении брака между должником и иным лицом, а также информации о регистрации за супругом (бывшим супругом) должника имущества - позволяет выделить долю супруга должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда; истребование сведений путем направления запроса в Гостехнадзор о наличии у должника различных видов техники и установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет исполнить требования исполнительного документа; направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам позволит установить наличие или отсутствие имущества, - маломерного судна, на которое может быть обращено взыскание. Органами службы занятости предоставляются сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, назначенных социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участии в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, работниках, привлеченных для трудоустройства в рамках региональной программы повышения мобильности трудовых ресурсов. Направление запросов в указанные органы является необходимым, данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Отсутствие необходимых запросов и полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В административном иске указано, что на протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; не истребована информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судов, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак (в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника), о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. Судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов регистрирующих и контролирующих органов.

Бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старшего судебного пристава ФИО2 выражается в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органа записи актов гражданского состояния, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органа записи актов гражданского состояния, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах Российской Федерации, путем выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, в тексте административного искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Из содержания письменных возражений на административный иск следует, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы; исходя из ответов Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2023, 13.06.2023, 21.07.2023, 20.10.2023, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также месте получения дохода не выявлены; на основании ответов от 07.07.2023, 21.07.2023, 19.10.2023 сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, месте получения дохода не выявлены; согласно ответу на запрос ФИО4 не является получателем пенсии и иных выплат; из ответа Росреестра следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует; на основании поступивших ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в (-); согласно ответу органа записи актов гражданского состояния на запрос сведений о перемени имени, фамилии в отношении должника не имеется. В рамках исполнительного производства совершен выезд по месту регистрации и проживания ФИО4 по адресу: (-); должник не найден. Отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены или оспорены права и законные интересы взыскателя. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре - старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение (судебная повестка) о времени и месте разбирательства дела, направленное в адрес ФИО4, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административного ответчика старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, представителей административных ответчиков ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица ФИО4

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебное извещение (судебная повестка) направлялась судом по адресу регистрации по месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО4 о необходимости явиться в судебное заседание.

Частью 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по гражданскому делу № 2-1175-1103/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4, (-) года рождения, уроженки (-), в пользу взыскателя открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» долга по кредитному договору в размере 75812 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1237 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 произведена замена взыскателя акционерного общества КБ «Пойдем!» в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-1175-1103/2017 от 18.03.2017, правопреемником, - НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 от 03.05.2023 на основании судебного приказа № 2-1175-1103/2017 от 18.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 33834/23/86016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКО» 70970 руб. 81 коп.

Исходя из ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 33834/23/86016-ИП, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33834/23/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

07.07.2023, 24.07.2023, 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 направлены запросы в форме электронного документа в налоговый орган о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

07.07.2023, 24.07.2023, 21.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в форме электронного документа в пенсионный орган о предоставлении информации за 2023 год о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника ФИО4

25.07.2023, 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в форме электронного документа в налоговый орган о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на имя ФИО4

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в (-).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 об актах гражданского состояния следует, что сведения о перемене фамилии, имени или отчества должника ФИО4 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют или не переданы из региональной системы.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.01.2024.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: (-), должник не находится, дверь не открывает, оставлена повестка о вызове на прием.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в (-).

Согласно ответу Отдела Гостехнадзора Советского района от 10.01.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023, регистрационные действия ФИО4 в Гостехнадзоре Югры не производились.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении его к совершению указанных в административном иске действий не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 33834/23/86016-ИП направлена в адрес взыскателя в день вынесения, - 03.05.2023.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Статья 81 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не содержит срок направления взыскателю копии соответствующего постановления.

Копии постановлений от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в (-), направлены взыскателю 19.10.2023.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Копия постановления от 21.07.2023 о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации направлена взыскателю 21.07.2023.

Срок направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен.

При этом копии постановлений от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в (-) направлены взыскателю 22.06.2023.

Ввиду изложенного, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, утверждение административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в программе АИС ФССП, направленные в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, доставлены НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно сведениям в программе АИС ФССП в адрес административного истца 06.12.2023 направлено извещение должника о мерах принудительного исполнения, 13.12.2023, - уведомление взыскателя о ходе исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако, для того, чтобы установить ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, отсутствие контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить некорректное формулирование административным истцом предмета требований в п. 2-10 административного иска, поскольку признание незаконным бездействия в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из перечисленных органов означает, что ответы были направлены и истребованы административным ответчиком своевременно, то есть, в чем заключалось нарушение прав административного истца в данном случае неясно.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Советскому району - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.