Решение № 2-729/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-729/2018;)~М-697/2018 М-697/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 116 000 рублей;неустойки в размере 116 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом,расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей \истцу\ автомашине BMW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована его ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 284 000 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 559 259,12 рублей;направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась,надлежаще извещалась о дне слушания дела \л.д.160,161\.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела \л.д.159,160\.

Суд определил,рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы,представителя ответчика,поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела,в судебное заседание не явились,об отложении не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине BMW 116, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.5\.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № \л.д.69\.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением в рамках договора ОСАГО \л.д.73\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 284 600 рублей,что подтверждается платежным поручением №\л.д.96\.

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца ООО «Стратегия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ,размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW, регистрационный знак № с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 259,12 рублей \л.д.7-50\.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы ООО «Стратегия оценки» и возмещении стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей /л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения /л.д. 98/

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям,образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округленно с учетом износа 301 800 рублей \л.д.110-149\

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку,проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 301 800 рублей,а выплаченное страховое возмещение составляет 284 600 рублей,разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 17 200 рублей составляет менее 10%, а именно 5,7 % (100% - (284 600: 301 800 х 100) = 5,7 % ) и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятльствах, учитывая,что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме,исковые требования истицы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 116 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,штрафа подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано,подлежат отклонению и заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 116 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: