Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1309/2019

№ 2-1309/19

УИД 62RS0001-01-2019-001514-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Р.П.,

с участием

представителя истца <данные изъяты> О.А. – <данные изъяты> Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ГУЖК <адрес>» - <данные изъяты> Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» о защите прав потребителей,

Установил:

<данные изъяты> О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖК <адрес>» о защите прав потребителя.

Требования обосновывает тем, что <данные изъяты> О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.peг.знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время <данные изъяты> О.А. припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.peг.знак № возле <адрес>. Автомобиль на момент парковки механических повреждений не имел. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 30 минут. <данные изъяты> О.А. обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> появились механические повреждения разбито лобовое стекло, вмятина на крыше.

На место происшествия <данные изъяты> О.А. был вызван наряд полиции для фиксации факта повреждения автомобиля.

Прибывший на место происшествия ст. УУП ОМВД России по <адрес> ет.лейтенант полиции <данные изъяты> в ходе проверки установил, что причиной возникновения повреждений на автомобиле марки Ford Focus стало падение снега и наледи с крыши <адрес>.

Кроме того, в результате указанной проверки было установлено, что управление многоквартирным домом, с которого произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «ГУЖК <адрес>».

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. осуществляет ООО «ГУЖК <адрес>». Данные сведения, содержатся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «ГУЖК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.А. обратилась в ООО «ГУЖК <адрес>» с претензией о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетоврены.

Посчитав свои права нарушенными. <данные изъяты> О.А. обратилась в ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 138 300 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 3 500 руб.

Поскольку ООО «ГУЖК <адрес>» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и наледи не были надлежащим образом выполнены.

Таким образом, истец полагает, что с ООО «ГУЖК <адрес>» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> О.А. материальный ущерб в размере 138 300 руб.

Также истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с некачественным оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома, обращением к ответчику с претензией, его отказом в удовлетворении законных требований истца и вынужденным обращением в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 3 500 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ГУЖК <адрес>» в пользу <данные изъяты>.А.: материальный ущерб в размере 138 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы но оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагая, что истицей не доказано причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома. Помимо этого, представителем ответчика заявлено о применении к заявленному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что <данные изъяты> О.А. с 2012 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что следует из копи свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Истица <данные изъяты> О.А. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истицей был припаркован принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>. На момент парковки автомобиль не имел механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истица обнаружила на припаркованном автомобиле механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше.

По факту повреждений автомобиля истица в тот же день обратилась в правоохранительные органы.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты> П.Ю. протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен по адресу: <адрес>, автомобиль «Форд Фокус» припаркован у дома по вышеуказанному адресу у 3 подъезда. Авто имеет повреждения лобового стекла и повреждена крыша от падения наледи с крыши указанного выше дома. Рядом с автомобилем лежат ледяные глыбы.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> С.А. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению <данные изъяты> О.А. о повреждении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ предъявлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка консалтинг».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом округления, составляет 138 300 рублей.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1, приложение № 4).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Согласно п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-I (в ред. от 28.06.2018 г.), действовавшие в спорном периоде, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации и должно проводится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на представленные стороной ответчика заказ-наряды и акты выполненных работ по очистке кровли <адрес> от наледи и сосулек, факт повреждения автомобиля истицы в результате падения наледи с круши дома указывает на ненадлежащее выполнение своих обязанностей. При этом, исходя из сведений Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия в <адрес> 03-ДД.ММ.ГГГГ не исключали образование наледи и сосулек.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истицы мог получить механические повреждения в другом месте и в другое время судом отвергаются как ни на чем не основанные.

Обстоятельства получения повреждений подтверждаются материалом проверки КУСП № по заявлению <данные изъяты> О.А. При подаче заявления в полицию <данные изъяты> О.А. указала на факт повреждения своего автомобиля у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку <данные изъяты> О.А. при подаче заявления в полицию предупреждалась об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении.

Довод стороны ответчика о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит данных о том, кто являлся заявителем, в связи с повреждением какого автомобиля проведен осмотр, суд находит несостоятельным. Данный протокол находится в материале проверки КУСП № по заявлению <данные изъяты> О.А. в связи с повреждением ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра и марка автомобиля, указанные в протоколе осмотра совпадают с сообщенными ей сведениями. Помимо этого, участковым уполномоченным полиции производилась фотосъемка, фотоматериалы которой имеются в материале КУСП №. У суда нет оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный лейтенантом полиции <данные изъяты> П.Ю., имеет отношение к другому материалу.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показал, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, утром около 09 часов он проходил мимо <адрес> и увидел истицу, которая стояла рядом с автомобилем «Форд» голубого цвета. Она просила засвидетельствовать факт падения на ее автомобиль наледи. Автомобиль имел механические повреждения, рядом были разбросаны сосульки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель дал последовательные, не противоречивые показания, согласующиеся с материалами дела. Свидетель предупреждался судом об ответственности за заведомо ложные показания.

Отсутствие у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механических повреждений, указанных истицей, также усматривается из фотоматериалов ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых видно, что данный автомобиль в предшествующие повреждению даты фиксировался работающими в автоматическом режиме средствами фото- видеофиксации дорожного движения и не имел обозначенных истицей повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения прослеживаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истицы получил механические повреждения, будучи припаркованным ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате падения наледи с крыши указанного дома.

Материалами дела также не подтверждено наличие грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей возникновение ущерба. Из материалов дела не усматривается наличие на момент постановки автомобиля на парковку каких-либо запрещающих парковку или стоянку автомобильного транспорта знаков, табличек, а также ограждений, препятствующих парковке. При отсутствии соответствующих дорожных знаков, стоянка в межквартальных проездах и выездах с прилегающих территорий не запрещена.

Суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, что ее автомобилю причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Помимо этого, основанием для возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, является п. 5.3 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновными действиями.

Представленная истцом автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом также принимается в качестве доказательства, поскольку оснований для сомнения в ее достоверности не имеется. Специалист, проводивший соответствующее исследование имеет диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Эксперт-техник», имеет сертификат о прохождении обучения на курсах «Оценка транспортных средств», в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения соответствующего исследования. Само исследование изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю, в размере 138 300 рублей.

Поскольку <данные изъяты> О.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что в результате не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасных условий его эксплуатации, были нарушены права истицы, как потребителя, причинен ущерб ее имуществу, законные требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит не соответствующим степени нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (изготовителя, исполнителя), как следует из положений п.п. 2, 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков, причиненных потребителю, подлежащих возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм, то есть в размере (138 300 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 71 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 3 500 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Относительно расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты> Д.М., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний с участием представителя, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителя потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ГУЖК <адрес>», с учетом заявленных имущественных требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу <данные изъяты> Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 138 300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09 августа 2019 года.

Судья