Решение № 2-3285/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2835/2024~М-2653/2024

Гр.дело № 2-3285/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-005500-71


Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 811,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,34 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 17500 руб., ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1, по договору уступки прав (требований) ...-КА от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) в сумме 58811,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 17500 руб., сумма задолженности по процентам 35000 руб., сумма задолженности по штрафам 9161,25 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «Мани Мен», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на 17 500 руб., под 795,33 % годовых с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно), 621,96 % годовых с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно), 0,00 % годовых с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно), 295,33 % годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа, с уплатой единовременного платежа в сумме 26950 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Суду представлен расчет задолженности в размере 61661,25 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 17 500 руб., сумма задолженности по процентам 35 000 руб., сумма задолженности по штрафам 9 161,25 руб.

Из представленного расчета задолженности видно, что задолженность по договору ответчиком не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1, по договору уступки прав (требований) ...-КА от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» задолженности по договору займа... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61661,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1024,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4Советского района г. Улан-Удэ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 3Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» задолженности по договору займа... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61661,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1024,92 руб.

С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи по почте.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев 7 дней, срок исковой давности не тек. Затем его исчисление возобновилось до ДД.ММ.ГГГГ (направлен иск в суд).

Поскольку выдача кредита по договору состоялась в январе 2018 г., с уплатой единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2018 г. кредитор должен был знать о нарушенном праве. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении шестимесячного срока после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) – 3 года (срок исковой давности) – 6 месяцев 7 дней (срок действия судебного приказа).

С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Н.Н. Ломако