Апелляционное постановление № 22-316/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Тимошин П.В. Дело № 22-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ильичева А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.326 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 01 месяц 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на 02 года 06 месяцев 09 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, начало срока отбытия принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК–1 ГУФСИН России по <адрес>), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку постановление суда является немотивированным, в судебном заседании он заявлял о плохом самочувствии, просил об отложении дела слушанием, в чем ему было отказано, тогда им было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, в чем ему судом было необоснованно отказано, чем было нарушено его право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 начальник ИУФИЦ ФКУ ИК–1 ГУФСИН России по <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 82).

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, осуществляющий защиту осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор в своем выступлении просила постановление Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В частности - положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 397 п. 4 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных.

На основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

При этом соблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для суда является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, приведенные выше, выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием, а также заявил суду о том, что он нуждается в услугах защитника, поскольку в связи с состоянием его здоровья он не может самостоятельно осуществлять свою защиту. В судебном заседании представитель ИУФИЦ ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по <адрес> подтвердила, что осужденный ФИО2 находится на амбулаторном лечении по больничному листу по нетрудоспособности.

Однако такое заявление осужденного суд первой инстанции во внимание не принял, не разъяснил осужденному положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставил осужденному время для заключения соглашения с защитником.

Мер к назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ судом также принято не было; судебное дело было рассмотрено без участия защитника, что нарушило право осужденного ФИО2 на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем, право на защиту относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено.

Таким образом, по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких данных постановление суда в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы осужденного ФИО2, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой судебного постановления вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного в настоящее время рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку о ни будут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, судебное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина