Решение № 2-791/2021 2-791/2021~М-5395/2020 М-5395/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-791/2021

Дело № 2- 791/2021

42RS0009-01-2020-010563-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре О.В. Югай

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 02.06.2021

дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному между истцом и Б.А.С. в свою очередь Б.А.С. приобрел выше указанную квартиру в рамках договора долевого участия ### от **.**.****.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ответчик.

Квартира передана Б.А.С. по акту 22.06.2016.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки: промерзание наружных ограждающих конструкций; недостатки выполнения внутренних не несущих стен, выраженные в отхождении стен из мелкоштучных материалов (кирпич, керамзитоблок); промерзание балконного блока; появление в квартире грибка/плесени; появление трещин наружных ограждающих конструкций.

27.03.2020 представителем управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити» зафиксированы строительные недостатки и составлен акт осмотра.

Указанный акт 27.04.2020 направлен претензией в адрес застройщика. Мер по устранению недостатков ответчик не предпринял.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» с целью установления сущности недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения ### выявленные недостатки являются нарушением технологического процесса строительства, вследствие чего происходит промерзание, что характеризуется, как скрытый, критический, производственный (строительный) дефект, образовавшийся в период строительства дома. Недостатки в качестве выполнения внутренних не несущих стен, выраженные в отхождении стен из мелкоштучных материалов (кирпич, керамзитблок) от железобетонных элементов каркаса (колона, шахта для коммуникаций), характеризуется как скрытый, критический, производственный (строительный) дефект, образовавшийся в период строительства дома.

Экспертное заключение направлено с претензией в адрес ответчика 07.05.2020 с требованием устранить недостатки, зафиксированные в экспертном заключении, а также устранить недостатки по выявлению грибка и плесени в квартире.

Претензию ответчик получил 23.05.2020, однако мер по устранению недостатков не предпринял.

15.06.2020 истец провела оценку рыночной стоимости квартиры, согласно отчету об оценке ### от 15.06.2020 стоимость квартиры на дату оценки составила 2575000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2575000 рублей, в качестве рыночной стоимости квартиры в связи с выявлением в ней критических строительных недостатков и в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки в разумный срок установленный истцом. С момента выплаты ответчиком рыночной стоимости квартиры прекратить в Едином Государственном реестре запись о праве на квартиру по адресу: ... в пользу истца. Взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате рыночной стоимости квартиры, в размере 952750 рублей, а также компенсацию морального в размере 150000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В последующем требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168620 рублей в счет устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 509232,40 рублей, судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Определениями суда от 26.01.2021 и 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «КемДСК» и ООО «СК «Интегра».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СК «КемДСК» и ООО «СК «Интегра» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры ### по адресу: ... (Л.д.60). Спорная квартира приобретена истцом у Б.А.С. по договору купли-продажи от **.**.**** (Л.д.72-73).

Б.А.С. приобрел квартиру у ООО «Кузбасская строительная компания» по договору уступки права требования от 07.06.2016 (Л.д.70-71).

ООО «Кузбасская строительная компания» в свою очередь приобрело квартиру у ООО «СДС-Финанс» согласно договору уступки права требования от 25.09.2015.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от **.**.**** заключался между ООО «СДС-Строй» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства).

Квартира передана Б.А.С. по акту 22.06.2016 (Л.д.34).

Представитель ответчика полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает довод ответчика обоснованным, поскольку истец ФИО1 не является участником договора долевого строительства.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что ООО «СДС-Строй» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным, так как заключениями экспертиз установлено, что недостатки являются строительного характера. И возникли до заключения сделки купли-продажи ФИО1 и Б.А.С.

Возникший спор между истцом и ответчиком подлежит урегулированию нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является не только наличие недостатков (ненадлежащее качество) товара - квартиры, но и были ли оговорены данные недостатки продавцом, установлен ли гарантийный срок на товар, время обнаружения недостатков товара и срок предъявления требований к ответчику в связи с их обнаружением.

Судом установлено, что застройщиком квартира передана Б.А.С. по акту приема-передачи 22.06.2016. Наличие недостатков в акте не отражено. ФИО1 заключила договор купли-продажи на квартиру с Б.А.С. **.**.****. Договор не содержит оговорок относительно качества передаваемого товара.

В силу п. 8.2 Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** гарантийный срок на подлежащее передаче помещение устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки: промерзание наружных ограждающих конструкций; недостатки выполнения внутренних не несущих стен, выраженные в отхождении стен из мелкоштучных материалов (кирпич, керамзитоблок); промерзание балконного блока; появление в квартире грибка/плесени; появление трещин наружных ограждающих конструкций.

С целью установления сущности недостатков ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ### от 09.12.2019, причиной всех выявленных на момент проведения недостатков стен (перегородок) являются нарушения технологического процесса строительства, что характеризуется, как производственный (строительный) дефект. К производственным (строительным) дефектам также относятся выявленные недостатки: промерзание балконного блока и промерзание по перекрытию подвала в месте сопряжения ограждающей стены перекрытия в области балконного блока.

27.03.2020 представителем управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити» в присутствии собственника кв. ### ФИО1 зафиксированы строительные недостатки и составлен акт осмотра (Л.д.74).

Указанный акт вместе с претензией 27.04.2020 направлен в адрес застройщика с просьбой произвести осмотр кв.### и устранить выявленные нарушения (Л.д.33).

Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, ФИО1 07.05.2021 вновь направила ООО «СДС-Строй» претензию и приобщила экспертное заключение. В претензии потребовала, в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, устранить выявленные недостатки и недостатки зафиксированные в экспертном заключении ### от 09.12.2019, а также устранить появление грибка на стенах (Л.д.31-32).

Повторную претензию истца ответчик получил 23.05.2020.

В июне 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка собственности» с целью установить рыночную стоимость квартиры. Согласно отчету ### от 15.06.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2575000 рублей (Л.д. 36-55).

19.10.2020 истец очередной раз направила претензию ответчику ООО «СДС-Строй». Претензия мотивирована тем, что недостатки квартиры в виде образования плесени, грибка, промерзания несущих ограждающих конструкций являются критическими и в совокупности не допускают использование квартиры по назначению, так как негативно влияют на здоровье истца и её семьи, с учетом того, что ООО «СДС-Строй» не дает ответов на ранее предъявленные претензии и продолжает бездействовать в принятии мер по устранению недостатков, настоящей претензией ФИО1 просит возместить убытки в виде стоимости оплаченной по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** в размере 1982000 рублей, разницу между стоимостью, оплаченной за квартиру по договору купли-продажи от **.**.**** и рыночной стоимостью квартиры на 11.06.2020 в размере 593000 рублей, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 92474,77 руб. (поскольку квартира приобретена в ипотеку). Указанные денежные средства просила направить в течение 10 дней с момента получения претензии (Л.д.29-30).

11.11.2020 ответчиком в адрес ФИО1 дан ответ относительно продувания (промерзания) стен в квартире ###. Из ответа следует, что для организации проведения осмотра и определения места продувания (промерзания) необходимо, чтобы значение температурного режима на улице снизилось до стабильных отрицательных показателей (не менее -15 градусов по Цельсию) (Л.д.35).

Для защиты своих прав истец 23.12.2020 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, определением суда от 16.02.2021г., по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» ### квартире ### по ... имеются недостатки в виде: трещин в стенах, а также промерзания наружных ограждающих конструкций - примыкания перекрытия над подвальным этажом к колонне. Промерзания оконных блоков не обнаружено. Причиной возникновения недостатков в виде трещин и промерзания перекрытия подвального этажа являются строительные недостатки. Стоимость ремонта для восстановления трещин в стенах и элементов отделки спорной квартиры №### на дату оценки, округлено в рублях, составляет 112370 рублей. Стоимость утепления наружной стены под исследуемой квартирой составит 22.5*2500=56250 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.

Сторона истца уточнила исковые требования согласно результатам экспертного заключения №###.

Сторона ответчика требования не признала, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере 168620 рублей в счет устранения недостатков в квартире.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» ### стоимость ремонта для восстановления трещин в стенах и элементов отделки спорной квартиры ### на дату оценки, составляет 168620 рублей (112370руб.+56250руб.).

Суд считает экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168620 рублей в счет устранения недостатков в квартире подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с 15.06.2020 по 12.04.2021 в сумме 509232,40 руб.

Ответчик полагает, период нарушения сроков устранения недостатка в виде промерзания стены составляет 7 дней - с 06.04.2021 по 12.04.2021, таким образом, расчет неустойки истцом произведен не верно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойканачинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дняпоследня, когда должно было быть исполнено обязательство.

В претензии от 07.05.2020 истец просила устранить недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 23.05.2020, следовательно, последним днем исполнения обязательства является 12.06.2020 (пятница).

Таким образом, за период с 15.06.2020 по 12.04.2020 года сумма неустойки составляет 509232,40 руб.= (168620 х 1%) х 302, где

168620 руб. - цена выполнения работы (стоимость расходов);

302 - количество дней просрочки (с 15.06.2020 по 12.04.2020).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по устранению недостатков.

В период март-апрель 2020 года ответчиком проведены работы по утеплению фасадной части квартиры истца посредствам привлечения ООО «СК «Интегра». После проведения работ по устранению промерзания в квартире истца следов промерзания стен, перекрытий и окон в виде сырости, следов биологического происхождения (плесени) не обнаружено, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 168620 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2020 по 12.04.2020 в сумме 168620 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 168620руб., неустойка в сумме 168620руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173620 руб. (168620 руб.+ 168620 руб.+10 000 руб.)х50 %.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы по делу в размере 45000 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от 16.02.2021 о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение возложены на ООО «СДС-Строй» и результатами экспертизы подтвердилась обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 12.04.2020 (Л.д.109 т.2), истцом оплачено 21000 руб. за проведение независимой экспертизы, которой также выявлены строительные недостатки. Суд считает подлежащими взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 21000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения расходы на устранение недостатков в сумме 168620 руб., неустойку в сумме 168620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 173620 руб., расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 21000 руб., всего 541860 руб.

Отказать ООО «СДС-Строй» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 6872 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2021 года.

11