Решение № 2-1237/2024 2-1237/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1237/2024

Дело № 2-1237/2024

№ 50RS0046-01-2024-002196-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

г. Ступино Московской области 17 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО1 ФИО14 и его представителя ФИО2, представителей истца ФИО6 ФИО13 – ФИО3 и ФИО2, действующих на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Комфорт» - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 к ООО «Комфорт» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» о признании незаконной деятельности по чинению препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом, об обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых будет указано, через все въезды (выезды) на территории ТСН «Гринвуд» к принадлежащим земельным участкам и жилому дому, об установлении судебного штрафа за каждый факт чинения препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 1, л. д. 136-141), к ООО «Комфорт» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» о признании незаконной деятельности ООО «Комфорт» по чинению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>; об обязании ООО «Комфорт» не чинить ему препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых он укажет, через все въезды (выезд) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно через КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому; об обязании ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» не чинить ему препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых он укажет, через все въезды (выезд) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно через КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому; об установлении судебного штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт чинения препятствий со стороны ООО «Комфорт» и/или ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити».

Требования истца обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество используется им для проживания с семьей: сожителем ФИО6 и общими детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное недвижимое имущество располагается на территории коттеджного посёлка «Гринвуд», въезд в который осуществляется через КПП «Гринвуд-1» и КПП «Гринвуд-2». Ему и членам его семьи чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему на праве собственности имуществу через вышеуказанные КПП. Причиной чинения препятствий ответчики указывают наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги перед ООО «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комфорт» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Комфорт» обязалось оказывать ему комплекс коммунальных услуг (вывоз ТБО, охрана, уборка и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора из-за завышенной (несправедливой и нерыночной) стоимости услуг, заведомо незаконными требованиями и ограничениями права собственника земельного участка, а также систематическим неоказанием услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» направило в его адрес уведомление о введении в отношении него ограничений в пользовании инфраструктурой ТСН «Гринвуд», а именно: «проезд на личном и ином автотранспорте к участку 73W через КПП коттеджного поселка «Гринвуд-1» и «Гринвуд-2» ограничен»; «пеший проход остаётся без каких-либо ограничений, но при условии наличия при себе оригинала паспорта, копии договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности на земельный участок, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, датируемой не ранее ДД.ММ.ГГГГ года»; «доступ на автотранспорте к участку 73W предоставляется по индивидуальному маршруту»; «проезд стороннего автотранспорта (кроме личного автомобиля собственника) запрещен». Наличие указанного уведомления является безусловным доказательством чинения ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комфорт» было направлено досудебное требование, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» подтвердило чинение ему препятствий, отказ от договора с обслуживающей компанией и основание введения ограничения – наличие задолженности. Предложенная ООО «Комфорт» схема альтернативного и беспрепятственного доступа, по его мнению, фиктивна, поскольку предложенный маршрут составляет 1 820 метром, который необходимо преодолеть пешком, что занимает не менее 30 минут. Ворота для въезда регулярно блокирует строительная техника и мусор, ворота сломаны и их невозможно открыть. По его мнению, деятельность ООО «Комфорт» является самоуправством.

ФИО6 обратилась в суд с иском (том № 4, л. д. 44-46) к ООО «Комфорт» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» о признании незаконной деятельности ООО «Комфорт» по чинению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; об обязании ООО «Комфорт» не чинить ей препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых она укажет, через все въезды (выезд) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно через КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №; об обязании ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» не чинить ей препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых она укажет, через все въезды (выезд) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно через КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №; об установлении судебного штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт чинения препятствий со стороны ООО «Комфорт» и/или ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити».

Требования ФИО6 обоснованы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество используется ею для проживания с семьей: сожителем ФИО3 и общими детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное недвижимое имущество располагается на территории коттеджного посёлка «Гринвуд», въезд в который осуществляется через КПП «Гринвуд-1» и КПП «Гринвуд-2». Ей и членам её семьи чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ей на праве собственности имуществу через вышеуказанные КПП. Причиной чинения препятствий ответчики указывают наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги перед ООО «Комфорт». При этом каких-либо договоров между ней и ООО «Комфорт» не заключалось, обязательств по отношению к ООО «Комфорт» у неё не возникало.. При этом, по мнению ООО «Комфорт», у неё имеется задолженность в сумме 78 024 рублей, за услуги, которые ей не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» направило в её адрес уведомление о введении в отношении неё ограничений в пользовании инфраструктурой ТСН «Гринвуд», а именно: «проезд на личном и ином автотранспорте к участку 73W через КПП коттеджного поселка «Гринвуд-1» и «Гринвуд-2» ограничен»; «пеший проход остаётся без каких-либо ограничений, но при условии наличия при себе оригинала паспорта, копии договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности на земельный участок, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, датируемой не ранее ДД.ММ.ГГГГ года»; «доступ на автотранспорте к участку 72W предоставляется по индивидуальному маршруту»; «проезд стороннего автотранспорта (кроме личного автомобиля собственника) запрещен». Наличие указанного уведомления является безусловным доказательством чинения ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Предложенная ООО «Комфорт» схема альтернативного и беспрепятственного доступа, по её мнению, фиктивна, поскольку предложенный маршрут составляет 1 820 метром, который необходимо преодолеть пешком, что занимает не менее 30 минут. Ворота для въезда регулярно блокирует строительная техника и мусор, ворота сломаны и их невозможно открыть. По её мнению, деятельность ООО «Комфорт» является самоуправством.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали иск и просили его удовлетворить с учётом произведённого уточнения.

Истцом ФИО3 представлены также письменные пояснения по делу (том № 2, л. д. 41-43).

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО6 – ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Комфорт» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика ООО «Комфорт».

Ответчиком ООО «Комфорт» представлены письменные возражения на исковые заявления ФИО3 и ФИО6 (том № 2, л. д. 44-49, том № 4, л. <...>).

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Гринвуд» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом; третьим лицом представлены письменные возражения на исковое заявление (том № 2, л. д. 31-32).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений ФИО3 и ФИО6

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Исходя из положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л. д. 20-23).

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л. д. 76-78).

Принадлежащее истцам недвижимое имущество расположено на территории ТСН «Гринвуд».

ООО «Комфорт» осуществляет деятельность по управлению коттеджным поселком «Гринвуд» на основании договора управления коттеджным поселком между ТСН и обслуживающей компанией, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ТСН «Гринвуд» (том №, л. д. 209-216).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комфорт» и ФИО3 договор с обслуживающей компанией № №, по условиям которого обслуживающая компания обязалась оказывать клиенту комплекс эксплуатационных услуг, в том числе по организации контрольно-пропускного режима с привлечением ЧОП, а клиент обязался оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг обслуживающей компании состоит из ежемесячных платежей в размере 338 рублей с сотки.

В случае просрочки платежей более чем на два месяца по настоящему договору, обслуживающая компания вправе ограничить доступ клиента к объектам инфраструктуры, в том числе, ограничить (запретить) проезд частного или строительного автотранспорта (том №, л. д. 24-36).

Указанный договор расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 имеется задолженность за услуги обслуживающей компании в размере 8 600 рублей (том №, л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» в адрес истцов ФИО3 и ФИО6 направлены уведомления об ограничении в пользовании инфраструктурой ТСН «Гринвуд», а именно: «проезд на личном и ином автотранспорте к участку 72W и 73W через КПП коттеджного поселка «Гринвуд-1» и «Гринвуд-2» ограничен»; «пеший проход остаётся без каких-либо ограничений, но при условии наличия при себе оригинала паспорта, копии договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности на земельные участки, выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, датируемой не ранее ДД.ММ.ГГГГ года»; «доступ на автотранспорте к участкам 72W и 73W предоставляется по индивидуальному маршруту»; «проезд стороннего автотранспорта (кроме личного автомобиля собственника) запрещен» (том №, л. д. 39-41, том №, л. д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» заключен договор на оказание услуг по организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, предметом которого являются услуги по обеспечению и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, путем выставления на контрольно-пропускном пункте поста.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, основанием для заявленных истцами негаторных исков является нарушение их права проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.

Негаторный иск направлен, прежде всего, на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО3 и ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов как собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Гринвуд», со стороны ответчиков, а также наличия реальной угрозы нарушения их прав.

Истцом ФИО3 в судебном заседании даны пояснения, согласно которым у него имеется возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку через КПП, но при предъявлении паспорта и выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ему имущества. Службы доставки и службы сервиса пропускают на территорию поселка только при его личном присутствии.

Кроме того, истцами не представлены доказательства невозможности использования схемы альтернативного проезда на территорию ТСН «Гринвуд», предложенной ООО «Комфорт» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Являющийся предметом спора шлагбаум установлен и функционирует во исполнение договора управления коттеджным поселком между ТСН и обслуживающей компанией, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ТСН «Гринвуд».

Приведённые истцами в обоснование заявленных требований доводы не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку отсутствует угроза жизни, здоровью либо имуществу истцов, равно как и нарушения права собственности на земельные участки.

Доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Доводы о том, что проезд на территорию поселка возможен лишь при предъявлении паспорта и выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего недвижимого имущества, не является доказательством чинения истцам препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на территории ТСН «Гринвуд».

Из обозренных в судебном заседании видеозаписей не усматривается фактов чинения препятствий ФИО3 и ФИО6 в пользовании принадлежащим им имуществом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений ФИО3 и ФИО6 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истцов об установлении судебного штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт чинения препятствий со стороны ООО «Комфорт» и/или ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 к ООО «Комфорт» и ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» о признании незаконной деятельности ООО «Комфорт» по чинению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № с расположенным на них жилым домом по адресу: <адрес>; об обязании ООО «Комфорт» не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых укажут истцы, через все въезды (выезд) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно через КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему им на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и расположенному на них жилому дому; об обязании ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити» не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный неограниченный проезд любого автомобильного транспорта, проход любых лиц, на которых укажут истцы, через все въезды (выезд) на территории коттеджного поселка «Гринвуд», а именно через КПП Гринвуд-1 и Гринвуд-2, пожарный въезд, к принадлежащему им на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и расположенному на них жилому дому; об установлении судебного штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт чинения препятствий со стороны ООО «Комфорт» и/или ООО «ЧОО «Комфорт Секьюрити», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова