Апелляционное определение № 02-8439/2025 02-8439/2025~М-5119/2025 33-7306/2026 М-5119/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-8439/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-009594-39

Судья: фио

Гр. дело № 33-7306/2026

(в суде 1 инст. № 2-8439/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... А.П. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... к ООО «Турклуб «Восход» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турклуб «Восход» ИНН ... в пользу ... ... паспортные данные... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турклуб «Восход», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 28.07.2024 № 4575, считать услуги в рамках договора не оказанными в должной мере (предмет договора не выполнен, указанные услуги были никого качества), взыскать уплаченную по договору сумму в размере сумма, затраченные на билеты, багаж туристического снаряжения и перевозку до Зеленчукской ЦРБ денежные средства в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с нарушением исполнителем условий договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2024 между ...фиоП и ООО «Турклуб «Восход» был заключен договор о реализации туристского продукта №4575, в соответствии с условиями которого в состав предоставляемых услуг входил тур «Горный лагерь в Архызе. Софийские озёра» в период с 07.07.2024 по 13.07.2024. Стоимость тура составила сумма Кроме того, истцом были приобретены автобусные билеты по маршруту адрес- адрес воды» на сумму сумма, авиабилет по маршруту адрес воды- адрес» на сумму сумма, багаж туристического оборудования на сумму сумма, а всего оплачено сумма В период пребывания на территории базы ответчика «Лесной кот», у истца была выявлена высокая температура и кишечное расстройство, медицинская помощь инструкторами, присутствующими на базе, оказана не была. Проведенной на территории базы ответчика проверкой наличие норовируса не установлено, но вместе с тем указано, исследование смывов с различных поверхностей и образцов пищевых продуктов имеет крайне низкую информативность и может проводиться только при проверке эпидемиологических гипотез в конкретных очагах НВИ. Получение отрицательных результатов исследований в таких случаях не может свидетельствовать об эпидемиологической безопасности объектов. Дополнительно истцом были выявлены следующие недостатки: нарушения требований оценки категорийности туристических стоянок, отсутствие юридического оформления и наличия права на ведение деятельности, не соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, не соблюдение обязательных требований ГОСТ о кемпингах.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 этого же закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2024 между ООО «Туристический клуб «Восход» и ... А.П. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1) и приложении № 2, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (п. 1.1 договора).

В силу п.1.3 договора в состав комплекса услуг не входят услуги, не указанные в приложении № 2 к договору, в том числе - по перевозке до места начала оказания услуг и обратно.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик добровольно выбирает программу тура, условия проживания и виды услуг, предоставляемые исполнителем.

Приложением № 2 установлена программа и условия тура, сведения о маршруте, согласно которого в состав предоставляемых услуг входил тур «Горный лагерь в Архызе. Софийские озёра» в период с 07.07.2024 по 13.07.2024. Стоимость тура составила сумма

В стоимость тура входит:

- автотранспортные переезды по маршруту;

- проезд на горном транспорте в ущелья (УАЗик);

- проживание в личной палатке на платной туристической стоянке «Лесной кот»;

- на стоянке оборудованный туалет, горячий душ, баня (баня за дополнительную плату), электричество постоянно, есть возможность заряжать мобильные телефоны и аккумуляторы;

- трехразовое питание по комплексному меню (меню не индивидуальное!): завтрак (день 2-7) и ужин (день 1-6) готовятся в лагере, обед (день 2-6) в виде сухого пайка в горах (колбаса, сыр, чай, печенье, шоколад, сладости). Каждый день назначаются дежурные туристы, которые занимаются приготовлением пищи;

- входные билеты в Аланское городище;

- прокат группового снаряжения (костровое оборудование, котлы, тент, газовые горелки, групповая аптечка);

- услуги инструктора-проводника;

В стоимость тура не входит: Транспортные расходы к началу маршрута и обратно (адрес). Обед во время трансфера в 1-й день. Личное снаряжение (палатка, спальник, каремат). При необходимости, клуб предоставит в прокат туристическое снаряжение.

Программа тура включает:

День 1. адрес - Аланское городище, Лик Христа, поляна Таулу.

День 2. Софийские водопады.

День 3. Озера балки Орленок

День 4. Софийские озера, Айматлы-Джагалы кёль.

День 5. фио.

День 6. Малые Дуккинские озера

День 7. адрес.

Факт участия в маршрутах тура истцом не отрицался.

Как следует из доводов иска, истцом стоимость тура была оплачена в полном объеме, однако услуги были оказаны некачественно, в результате чего в последний день похода у истца была выявлена высокая температура и кишечное расстройство. Первая медицинская помощь инструкторами, присутствующими на территории базы, оказана не была.

19.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из справки РГБУЗ «ЗЦРБ», следует, что 12.07.2024 в 19:00 ФИО1, обратилась в приемный покой с жалобами на повышение температуры тела, рвоту, боли в животе, диарею.

Министерством Здравоохранения адрес №6227 от 28.12.2024, дан ответ на обращение ... А.П., в соответствии с которым Республиканским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» поставлен диагноз без проведения лабораторных, инструментальных и иных видов диагностических исследований, что является не соответствием пп. «б» (соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно информации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 19.09.2024 за период с июня по август 2024 года вспышек кишечной инфекции на зарегистрировано в КЧР, в том числе в регионе Архыза. Согласно протоколам испытаний № 09-00/07340-24 от 16.08.2024 (вода из скважины), № 09-00/07346-01-24 от 15.08.2024 (смывы с объектов внешней среды пищеблок), на территории туристической базы «Лесной кот», адрес, м.к-н Зеленчукский, с.адрес, адрес, бактерий группы кишечных палочек не обнаружено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по обращениям ... А.П. проведена проверка в отношении гр. фио, осуществляющего деятельность на территории адрес кот» в адрес Карачаево-Черкесской Как следует из Акта №000024 от 21.08.2024, согласно предоставленных результатов лабораторного исследования ФБУЗ «ЦГ Э в КЧР» отобранные пробы соответствуют требованиям нормативных документов. Актом установлено, что территория участка огорожена, не имеет твердого покрытия, благоустроена, на турбазе размещаются деревянные домики для гостей, в которых разделены зоны для приготовления пищи, санузел, душевая. Спальные места на первом и втором этажах. Для туристической площадки выделено место для установки палаток, помещение для приготовления и приема пищи, два надворных туалета, душевая, стиральная машина, на территории турбазу имеется артезианская скважина. Указано, что источником заражения может служить отсутствие локальных очистных либо подземных водонепроницаемых сооружений, за допущенные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КРФоАП.

Главным управлением МЧС России по адрес на обращение ... А.П. дан ответ, что факты, содержащие сведения о возникновении угрозы причинения вреда (ущерба) жизни, тяжкого вреда здоровью граждан, а также непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, регламентированные ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации не обнаружено. Оснований для проведения плановой и внеплановой проверки в отношении базы «Лесной кот» не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что туристические услуги по договору оказаны ответчиком истцу в полном объеме, истец услугами воспользовалась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора туристского продукта и взыскания с ООО «Турклуб «Восход» денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, денежных средств затраченных на приобретение билетов, оплату багажа туристического снаряжения и перевозку до Зеленчукской ЦРБ, которые не входят в стоимость туристического продукта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в ходе проверочных мероприятий по обращениям ... А.П. на территории адрес кот» в адрес, было выявлено отсутствие локальных очистных либо подземных водонепроницаемых сооружений, что могло послужить источником заражения истца, а также что в последний день похода у истца была выявлена высокая температура и кишечное расстройство, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования о расторжении договора, которые на момент разрешения спора истец не поддерживала, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно исковому заявлению и дополнениям к нему истцом заявлялись требования о расторжении договора, надлежащим образом оформленного отказа от части исковых требований суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена полная информация о туре, влияющая на выбор потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора, в соответствии с которым стороны согласовали потребительские свойства туристского продукта (приложение № 2).

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг при организации туристского продукта, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана в решении суда и с которой соглашается судебная коллегия.

Приложением № 2 установлен перечень оказываемых ответчиком услуг, которые, как следует из материалов дела, были оказаны в полном объеме, истцу были предоставлены сведения о месте проживания и о характере такого проживания.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора истцом не представлено.

При этом, несоответствие предоставленного туристского продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе не свидетельствует о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте.

Судебная коллегия отмечает, что в период прохождения истцом тура заявлений в адрес ответчика об отказе от исполнения договора не поступало, истец от предоставленных услуг не отказалась и воспользовалась в полном объеме услугами по договору и в полный период, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при прохождении тура истцу предоставлялась неочищенная вода, вследствие потребления которой истец заразилась норовирусом, основанием к отмене решения не являются. Суд первой инстанции, установив, что на турбазе отсутствуют локальные очистные либо подземные водонепроницаемые сооружения, что могло послужить источником заражения истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом указанное не свидетельствует о наличии существенных недостатков оказанных услуг, вследствие которых истцу подлежит возврату стоимость тура, а также понесенные ею дополнительные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания; в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: