Решение № 2-1175/2025 2-1175/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1175/2025

Дело № 2-1175/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001278-13


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Рязанова А.М., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

09.04.2025 в суд поступило исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2013, образовавшуюся за период с 23.03.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 152200,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566, 00руб.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №11017492022. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком образовалась задолженность за период с 02.06.2014 по 26.12.2017 в размере 895 477, 56 руб. КБ «Ренессанс Кредит» 26.12.2017 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017.В период с 23.03.2013 по 26.12.2017 ответчиком внесено 134 769, 62 руб. Задолженность составляет 152 200,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя – адвоката Рязанова А.М., действующего по ордеру, который представил возражения на иск. Указал, что последний платеж по данному кредитному договору внесен ответчиком 17.04.2021. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Банк) и ФИО1 (Клиент) 23.03.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 244 300, 00 руб. на срок – 1097 дней, под 23,9% (л.д. 11).Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены графиком платежей, последней датой является 24.03.2016 (л.д.13).

Получение кредита в сумме 244300 руб. ответчиком ФИО1 не оспаривается им, подтверждено выпиской по счету на его имя (л.д.20)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона (ст.ст.309,310 ГК РФ).

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен Договор №rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил права требования в том числе и по кредитному договору с ФИО1 (л.д.33-38).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).Представителем ответчика- адвокатом по ордеру Рязановым А.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктам 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 03.09.2020 судебный приказ №2-492/2020, выданный мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области 14.04.2020 по заявлению ООО «Феникс» в отношении должника ФИО1 на общую сумму 242 194, 89 руб., был отменен в связи с возражениями должника (материалы дела №2-492/2020 (л.д. 64-109).

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд учитывает, что последней датой внесения платежей по кредиту, согласно Графика платежей по кредитному договору, является 24.03.2016; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика подано мировому судье 07.04.2020; судебный приказ отменен определением от 03.09.2020. При этом доводы стороны ответчика о внесении денежных средств по данному кредитному договору последний раз 17.04.2021 стороной истца не опровергнут, относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредиту после 17.04.2021 суд не представлено.

Таким образом, начиная с 18.04.2021 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением- 09.04.2025 истек, с учетом применения положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, в иске ООО «Феникс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2013, образовавшуюся за период с 23.03.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 152200,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566, 00руб. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья: О.С. Астапова