Решение № 2-22/2019 2-22/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Лешуконское 25 февраля 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в здании, запрете эксплуатации второго этажа для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

прокурор Лешуконского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в здании, запрете эксплуатации второго этажа для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения прокуратурой, с привлечением в качестве специалиста начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, совместной проверки в здании по адресу: <адрес>, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения пожара и его дальнейшее развитие.

Прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, а именно:

на втором этаже здания дымовые пожарные извещатели разместить на расстоянии более 0,5 метра до электросветильников.

Просит установить срок исполнения до 30.06.2019 года, а также запретить ответчику эксплуатацию второго этажа здания для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Участвующий в деле помощник прокурора Кулижский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» ФИО4 (по доверенности) требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований прокурора отказать. Нарушения пожарной безопасности выявленные в ходе проверки в настоящее время устранены, запрет на эксплуатацию второго этажа здания для организации торговли необоснованны. Считает, что в здании полностью обеспечена пожарная безопасность.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении 4П от 14.02.2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Согласно статьям 7, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану жизни и здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со статьями 37и 38Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ (в ред.30.10.2018г.) «О пожарной безопасности» обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, определены также в Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-ФЗ 9 в ред. От 29.07.2017г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности

Объектов защиты от 22 июля 2008 года №123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (статья 1 пункт 2).

Судом установлено, что в ходе проведенной 20 июля 2018 года, прокуратурой Лешуконского района, с привлечением в качестве специалиста начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, проверки в здании по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки от 20 июля 2018 года.

При эксплуатации здания по указанному адресу нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, имеет место несоблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, Свода правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Ответчиком наличие нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчиком предоставлялся расчет пожарного риска, выполненный экспертом по независимой оценке пожарного риска, который произведен без учета маломобильных групп населения.

Таким образом, величина пожарного риска, являющаяся приемлемой в соответствии с ч.1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не может быть проверена, а потому возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что данные обстоятельства при дальнейшем функционировании второго этажа здания для организации торговли при возникновении пожара могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних, маломобильных групп населения суд считает, что в силу положений ч. 1 ст. 1065 ГК РФ необходимо запретить деятельность по эксплуатации второго этажа здания по адресу г. <адрес> до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

При вынесении решения судом учтено, что вышеуказанное здание посещает большое число граждан и не устранение указанных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на объекте массового скопления людей, причинения значительного имущественного ущерба. Здание используется для извлечения прибыли и его собственник должен обеспечить безопасность третьих лиц и их имущества. В связи с чем требования исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.103 НПК РФ государственная пошлина 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лешуконского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранения нарушений пожарной безопасности в здании, запрете эксплуатации второго этажа для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности в здании по адресу <адрес>, а именно:

на втором этаже здания дымовые пожарные извещатели разместить на расстоянии более 0,5 метра до электросветильников.

Установить срок исполнения до 30 июня 2019 года.

Запретить ФИО1 эксплуатацию второго этажа здания № по <адрес><адрес> для организации торговли до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области по адресу: <...> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.Н. Здрецов