Решение № 2-1149/2017 2-1419/2017 2-1419/2017(2-9620/2016;)~М-7253/2016 2-9620/2016 М-7253/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Копия Дело № 2-1149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Минееве М.А.,

с участием представителя истца Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016г.)

представителей третьего лица ООО « УК «Комфорт-Сити» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017г.), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Карма И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к Карма И.В., просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола №1 от 09.02.2016г. о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Сити».

Требования мотивированы тем, что с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований законодательства в порядку принятия собственниками помещений МКД решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Комфорт-Сити» в связи с поступившим обращением собственника помещения МКД истцом была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в период с 30.01.2016г. по 08.02.2016г. по инициативе Карма И.В. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД №1 от 09.02.2016г. В соответствии с объявлением о проведении общего собрания в очно-заочной форме, протоколом №1 от 09.02.2016г. установлено, что инициатором собрания не соблюдена процедура проведения собрания, предусмотренная ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а именно, заочная часть голосования проведена раньше очной. Данное нарушение носит существенный и неустранимый характер. Согласно протоколу от 09.02.2016г. в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие по МКД 65,95% - 15 089,35 голосов от общего числа голосов собственников МКД (площадь дома 22 879,50 кв.м). Кворум, предусмотренный ст.45 ЖК РФ имелся. Между тем, решения собственников помещений МКД, представленные в Службу, не соответствуют требованиям п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, а именно: в качестве документов, определяющих право собственности, в наименовании правоустанавливающий документ указан акт приема-передачи жилого помещения, договор участия в долевом строительстве, паспорт и иное. Таким образом, часть лиц, участвовавших в собрании в период с 30.01.201г. по 08.02.2016г. не имели никаких правовых оснований для участия в собрании по выбору способа управления МКД поскольку собственниками помещений на момент голосования не являлись, решения данных лиц подлежат исключению из подсчета кворума, соответственно при отсутствии кворума решение собственников МКД нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что обязанность по уведомлению собственников помещении в многоквартирном доме об обращении в суд с данным исковым заявлением истцом исполнена путем размещения соответствующей информации на сайте Службы строительного надзора.

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт-Сити» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, поскольку о проведении собрания Службе строительного надзора было известно в марте 2016г., а возможно и раньше. Размещение на сайте истца информации об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не является надлежащим уведомлением собственников. Ссылка истца на нарушение формы проведения собрания также не состоятельна, поскольку законом предусмотрено три формы проведения собрания – очная, заочная и очно-заочная, при этом для последней формы собрания законом не регламентировано какая часть - очная или заочная должна проходить раньше. Также полагал не обоснованными ссылки истца на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку лица, получившие по акту приема-передачи квартиру на основании договора участия в долевом строительстве несут бремя содержания данного имущества с момента его передачи, соответственно вправе участвовать в общем собрании собственников помещений при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Кроме того, большинство лиц, принимавших участие в голосовании в настоящее время зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав пояснения ФИО2

Ответчик Карма И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе Карма И.В., являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в период с 30.01.2016г. по 09.02.2016г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой, включающей в себя, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, избрание в качестве управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Сити» и утверждение условий договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> от 09.02.2016г. общая площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 22 879,5кв.м, общее количество голосов в многоквартирном доме 22 879,5, в общем собрании приняло участие 15 089,35 голосов собственников помещений, что составляет 65,95% от общего числа голосов. Собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющей организацией («за» проголосовало 94,9% от принявших участие в голосовании). В качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Комфорт-Сити» («за» проголосовало 93,89% от принявших участие в голосовании). Условия договора управления многоквартирным домом также утверждены большинством голосов (81,52% от участвующих в голосовании) (л.д.11-17).

Согласно акту проверки от 04.05.2016г. №2302-ж, на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №2302-ж от 25.04.2016г. в связи с поступившими обращениями граждан проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные инициатором, председателем, членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. В частности, установлено, что инициатором собрания не соблюдена процедура проведения собрания, предусмотренная ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а именно, заочная часть голосования проведена ранее чем очная часть собрания. В представленных в службу строительного надзора листах голосования в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лица, принявшего участие в голосовании, указаны акт приема-передачи или договор участия в долевом строительстве, то есть значительная часть лиц, участвующих в собрании с 30.01.2016г. по 08.02.2016г. не имели никаких правовых оснований для участия в собрании по выбору способа управления МКД.

Проверяя довод представителей ООО «УК «Комфорт-Сити» о пропуске истцом срока обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля №2302-ж составлен 05.05.2016г., приказ о проведении проверки издан 25.04.2016г., а настоящее исковое заявление направлено в суд 24.10.2016г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, итоги которого оформлены протоколом № от 09.02.2016г.

Так, согласно представленным в материалах дела реестрам заказной корреспонденции, 19.01.2016г. собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> было направлено сообщение о проведении общего собрания, из которого следует, что 09.02.2016г. в 19:30 часов по адресу: <адрес> будет проводиться общее собрание собственников помещений дома, которое состоится в очно-заочной форме, при этом очное голосование будет проводиться путем личного присутствия на общем собрании 09.02.2016г., а собственники, не имеющие возможности присутствовать на общем собрании, проводимом в форме очного голосования имеют возможность проголосовать заочно в период с 30.01.2016г. по 08.02.2016г. включительно путем заполнения бюллетеня и передачи его в офис управляющей компании. Данное сообщение содержит повестку дня общего собрания, а также адреса и телефоны, по которым собственник может обратиться по всем интересующим его вопросам (л.д. 74 т.1).

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Таким образом, принимая во внимание, что при очно-заочной форме голосования последовательность форм голосования прямо законодательством не установлена, о проведении собрания, его форме, сроках голосования и повестке дня собрания собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом, а проведение заочного голосования до очного голосования не могло повлиять на волеизъявление участников собрания, суд отклоняет довод стороны истца о том, что проведение заочного голосования ранее очного голосования является нарушением порядка проведения общего собрания, влекущим признание решения данного собрания недействительным.

Суд также полагает необоснованными доводы стороны истца о том, что участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отсутствовал кворум при проведении собрания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.

Таким образом, лица, принявшие участие в голосовании, являются титульными владельцами на основании актов приема-передачи по договорам о долевом участии в строительстве, не зарегистрировавшими свои права на дату проведения общего собрания. Данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества в МКД возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно они были вправе принимать участие в решении вопроса о выборе способа управления данным имуществом.

Кроме того, сопоставив представленные в материалах дела решения участников общего собрания и сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕРГН), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора из лиц, принявших участие в голосовании, право собственности на принадлежащие им помещения в МКД в установленном законом порядке зарегистрировали участники собрания, обладающие 14 231,13 голосов, что составляет 62,2%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, итоги которого оформлены протоколом №1 от 09.02.2016г.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, итоги которого оформлены протоколом от 09.02.2016г. не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Карма И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, итоги которого оформлены протоколом №1 от 09.02.2016г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова