Решение № 2-188/2024 2-188/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-188/2024

Мотивированное
решение составлено 22.03.2024 Дело № 2-188/2024

66RS0050-01-2024-000035-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 марта 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 21.01.2023 около 00 часов 19 минут ФИО2 находясь на 101 км 105м автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, управляя автомашиной марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Р032 ЕУ66, двигаясь по проезжей части автодороги Серов-Североуральск-Ивдель со стороны города Североуральска в направлении поселка Черемухово, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак и №, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены множественные телесные повреждения.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и стоимость услуг адвоката по составлению иска, всего 506 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В связи с причинными телесными повреждениями и необходимостью лечения, ФИО1 понес расходы на приобретение лекарств, оплате медицинских услуг н прохождение медицинских обследований на общую сумму 35 775,14 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № 23-070 от 25.05.2023, произведенной экспертом техником ФИО6, стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составила 349 600 рублей. Средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 130 300 рублей, то есть ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 14 081,46 рубль.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в связи с лечением и восстановлением здоровья в общей сумме 35 775,14 рублей, ущерб в размере 116 218,54 рублей (130 300 рублей – 14 081,46 рубль), а также судебные расходы на общую сумму 28 285 рублей, в том числе, оплата юридических услуг – 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 23 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 285,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что МРТ назначил врач, выдал направление, но прошел платно, поскольку нужно было быстро сделать, по направлению не принимали в ближайшее время. Также лежал в платной палате, так как нуждался в уходе, с ним постоянно находились супруга или мать. К неврологу обращался на платный прием, поскольку прием по талонам надо ждать очередь, работает ли невролог в поликлинике, не выяснял.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые заявления не признал, пояснил, что по приговору суда выплачивает 500 000 рублей, также исполнительский сбор 36 000 рублей, считает, что этого достаточно. Заработанная плата составляет 90 000 рублей, из нее вычитают 50%, иждивенцев нет.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 21.01.2023 ФИО2 управляя автомашиной марки ВАЗ-21061, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной марки ВАЗ-211440 под управлением истца, в результате чего ФИО1 причинены множественные телесные повреждения. Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и стоимость услуг адвоката по составлению иска, всего 506 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 23-070 от 25.05.2023, стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составила 349 600 рублей. Средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 130 300 рублей, то есть ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 14 081,46 рубль.

Выводы данного оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1198). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований считать, что повреждения на автомобиле истца возникли при обстоятельствах, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием также не имеется.

Таким образом, с виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит взысканию 116 218,54 рублей (130 300 рублей – 14 081,46 рубль).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, на восстановление которого истец понёс дополнительные расходы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в пункте 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены расходы на лечение и реабилитацию на общую сумму 35 775,14 рублей.

Из договора № 5815 от 17.07.2023 на оказание платных медицинских услуг между ГАУЗ СО «КГБ» и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по проведению МРТ поясничного отдела позвоночника (без введения контрастного вещества), стоимость услуг 2 258 рублей.

Из кассового чека от 17.07.2023 следует, что данная услуга оплачена в сумме 2 258 рублей.

Согласно договору № 578 от 15.02.2023, заключенного между ГАУЗ СО «СЦГБ» и ФИО1, он заключен о предоставлении пациенту ФИО1 права на пребывание в палате повышенной комфортности на 7 дней, стоимость 1 дня 450 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от 15.02.2023 на 3 150 рублей данная платная услуга оплачена.

Согласно договору № 812 от 03.03.2023, заключенного между ГАУЗ СО «СЦГБ» и ФИО1, он заключен о предоставлении пациенту ФИО1 права на пребывание в палате повышенной комфортности на 15 дней, стоимость 1 дня 450 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от 03.03.2023 на 6 750 рублей данная платная услуга оплачена.

Из договора № 7457 от 11.10.2023 на оказание платных медицинских услуг между ГАУЗ СО «КГБ» и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по проведению МРТ голеностопного сустава (без введения контрастного вещества), стоимость услуг 2 258 рублей.

Из кассового чека от 11.10.2023 следует, что данная услуга оплачена в сумме 2 258 рублей.

Из товарных и кассовых чеков следует, что истец приобретал лекарственные препараты, назначенные врачом-травматологом на общую сумму 17 755,66 рублей.

Из ответа главного врача ГАУЗ СО «СЦГБ» следует, что по состоянию на 01.07.2023 в штате городской поликлиники ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» состоял врач-невролог на 0,75 ставки. По изученным медицинским картам ФИО1, врачом-травматологом (02.06.2023) и врачом-терапевтом (22.06.2023). ФИО1 рекомендованы консультации врача-невролога. Направление на прохождение МРТ костей таза выдано на приеме врача-терапевта 29.06.2023, также выдано направление Записей в медицинской документации о выдаче направлений на прохождение МРТ голеностопного сустава за период июль- октябрь 2023 года и стимуляционной элекстронейромиографии за период июнь-июль 2023 году не имеется. Объективные показания для нахождения ФИО1 в одноместной палате в период февраль-март 2023 года имелись, в связи с тяжестью состояния пациента, необходимостью индивидуального ухода, в том числе со стороны близких родственников.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы на МРТ голеностопного сустава, поскольку из медицинских документов следует, что на рентгеновских снимках определяется перлом кубовидной кости и промежуточный клиновидный кости левой стопы со смещением с вывихом II-го плюсневой кости стопы.

Также ФИО1 обращался в ООО «Дента Плюс» на прием невролога 01.07.2023, стоимость приема 1 500 рублей, тогда как в штате городской поликлиники ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» врач-невролог состоял на 0,75 ставки. Доказательств о невозможности попасть на бесплатный прием к данному специалисту, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

Таким образом, расходы истца на лечение и реабилитацию подтверждаются на общую сумму 32 171,66 рубль.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица (ФИО2) за 2023 год общая сумма дохода составила 775 770,27 рублей, за январь 2024 года – 89 519,50 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг – 23 000 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей, по отправке телеграммы в адрес ответчика – 285,06 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ФИО2 в размере 4 733,51 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) ФИО2 (ИНН № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения затрат на лечение 32 171 (тридцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 66 копеек,

- в счет компенсации стоимости поврежденного автомобиля 116 218 (сто шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 54 копейки.

- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

- в счет возмещения расходов на экспертизу 23 000 (двадцать три тысячи) рублей;

- в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 285 (двести восемьдесят пять) руб. 06 коп.

Всего взыскать 176 675 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна