Решение № 12-40/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

<адрес> 22 октября 2020 года

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО8,

секретаря с/з Логиновой Е.М.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определениями ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, а в отношении ФИО10 - в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 с принятым решением не согласилась в части вывода инспектора о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обратившись с жалобой на указанные определения в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП, с участием ее автомобиля и автомобиля ФИО5 Виновником ДТП является водитель третьего автомобиля, не принимавшего участие в столкновении, скрывшегося с места ДТП. Инспектор ФИО6 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и ФИО5 Однако при составлении мотивировочной части определений, инспектор сослался на нарушение ею требований п.10.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение ее невиновность. Она просит изменить определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них упоминание о нарушении ею правил дорожного движения.

Инспектор ИДПС ГИБДД ФИО6 против удовлетворения жалобы не возражал, пояснив, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже было отменено вышестоящим должностным лицом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в виду отдаленности его места жительства от места нахождения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает необходимым определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из пояснений заявителя ФИО1 и материалов дела (определений от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортном происшествии, рапорта ИДПС ФИО6, объяснений ФИО2, ФИО5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06-15 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО5 Инспектор ФИО6 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 Однако при составлении мотивировочной части определений, инспектор ФИО7 сослался на нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 о виновности ФИО1 в нарушении требований п.10.1 Правил ДД РФ не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО5), в силу требований ст.1.5 КоАП РФ.

Производство по жалобе ФИО1 в части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращения, так как указанное определение отменено решением ст. ИГОС 1 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, исключив из него указание на нарушение ФИО1 ФИО11 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Производство по жалобе ФИО1 в части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя - прекратить.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.