Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...>), Администрации городского округа г. Кумертау РБ (Далее Администрация), на том основании, что <...> на 2 км автодороги Кумертау- ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Г. В результате ДТП вред причинен транспортному средству истца.

Постановлением от <...> мастер МУП ДОР ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Экспертному заключению ИП Д. <...> от <...> составляет 84388,16 рублей, за услуги эксперта уплачено 5000 рублей.

На ее обращение к МУП ДОР и Администрации с претензией, ответчики выплату не произвели.

В связи с чем, просила взыскать солидарно с МУП ДОР и Администрации материальный ущерб в размере 84388,16 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что ответчик обязан возместить причиненные убытки без учета износа автомобиля истца, размер которого определен в результате проведения судебной экспертизы в сумме 84817 рублей, в связи с чем, заявлено требование о взыскании возмещения ущерба в сумме 84388,16 рубля, остальные требования оставлены прежними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленное требование поддержал полностью.

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее от администрации городского округа город Кумертау РБ поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что администрацией заключен муниципальный контракт на обслуживание, в том числе, дорожного покрытия в месте ДТП.

В настоящее судебное заседание от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее по ходатайству МУП ДОР судом назначалась судебная экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается исполнителем.

Из материала ДТП, в частности, справки ОГИБДД ОМВД России по РБ следует, что <...> в 17 часов 40 минут на 2 км автодороги Кумертау-Ермолаево произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки Лада-217230, госномер Н175ЕН102, находящегося в собственности истца, под управлением Г., в действиях которого признаков административного правонарушения не выявлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колея глубиной 6,5 см, шириной 0,47 м

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечена ФИО3, как работник МУП ДОР, по вине которого дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги ямы превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, напротив, к административной ответственности привлечено должностное лицо МУП ДОР.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП Д., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила 84388,16 рубля.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначались судебные, в том числе, повторная экспертиза, согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 65538,5 рубля, так же из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 84817 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании положений приведенного выше Постановления Конституционного суда, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на основании ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной истцом суммы в размере 84388,16 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В удовлетворении требования к Администрации необходимо отказать, в связи с отсутствием оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленного требования судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком МУП ДОР.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, - на общую сумму 6300 рублей данные расходы подлежат возмещению МУП ДОР.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, суд полагает заявленную сумму не являющейся явно чрезмерной по объему проделанной представителем истца по делу работы, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с МУП ДОР.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 16300 рублей.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта Б., проводившей первоначальную судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате за производство экспертизы 12000 рублей, от эксперта В., проводившего повторную судебную экспертизу, поступило ходатайство о выплате 20000 рублей.

Поскольку требование к МУП ДОР подлежит полному удовлетворению, возмещение расходов по оплате услуг судебных экспертов также подлежит полному возмещению указанным ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2731,64 рубля от подлежащего удовлетворению требования в сумме 84388,16 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 84388 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов 16300 рублей, - на общую сумму 100688 (сто тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан полностью отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>