Апелляционное определение № 33-14424/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал <данные изъяты> по заявлению фио об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по частной жалобе фио на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) заявителю.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью спора Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку подсудность спора должна быть определена по месту нахождения заинтересованного лица в <данные изъяты>.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, поскольку в силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно материалам дела заявитель зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Соответственно, оснований для того, чтобы определять подсудность настоящего спора по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принято с существенными нарушениями норм права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Судебный акт подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления фио к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>