Решение № 2-49/2022 2-49/2022(2-771/2021;)~М-661/2021 2-771/2021 М-661/2021 от 3 февраля 2022 г. по делу № 2-49/2022

УИД 45RS0023-01-2021-001169-51

Дело № 2-49/2022

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 3 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 20946/16/45028-ИП от 12 декабря 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ***, выданного 4 октября 2016 г. Щучанским районным судом Курганской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу Министерства промышлености и торговли Российской Федерации в размере 14 040 328 руб. 96 коп. Остаток задолженности по состоянию на 21 октября 2021 г. составляет 13 767 569 руб. 90 коп. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером *** площадью 3689403 кв.м, расположенная по адресу: ***, размер доли составляет 0,993/89. 2 июня 2021 г. собственникам земельного участка направлен запрос о согласии либо об отказе в выделении долей в вышеуказанном земельном участке, на который поступил отказ о выделении долей. Ссылаясь на положения статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на 0,993/89 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 3689403 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, СПК «Уралочка», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО15, Кулич Р.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно записям акта о смерти, информации из УФМС по Курганской области умерли.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2, <Дата> рождения, находится сводное исполнительное производство № 20946/16/45028-ИП, возбужденное 12 декабря 2016 г. на основании исполнительного документа от 4 октября 2016 г., выданного Щучанским районным судом Курганской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в размере 14 040 328 руб. 96 коп.

В ходе исполнительных действий установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 0,993/89 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3689403 кв.м, расположенный по адресу: ***. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данная доля земельного участка предметом ипотеки не является, при этом находится в аренде в СПК «Уралочка» с 14 февраля 2005 г. на неопределенный срок.

Согласно выписки из ЕГРН сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кулич Р.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

20 апреля 2018 г. судебным приставом исполнителем МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной земельной доли.

Также в ходе исполнительных действий установлено наличие у ФИО2 в собственности автомобиля Ниссан Альмера Классик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В ходе проведения разыскных мероприятий местонахождение транспортного средства не установлено.

Иного имущества у должника ФИО2 в ходе исполнительных действий не выявлено.

8 апреля 2021 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся банках или иных кредитных организациях.

По информации МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области сумма взысканных денежных средств с ФИО2 составила 7 765 руб. 06 коп., со З. 265 000 руб. По состоянию на 3 февраля 2022 г. остаток солидарной задолженности составляет 13 767 569 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В материалы дела представлены заявления сособственников земельного участка с кадастровым номером *** ФИО25, ФИО16,ФИО17 об отказе в выделении доли должника.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником доли земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации доли земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у ответчика отсутствует, земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, исковые заявления подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИРИП УФССП России по Курганской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 0,993/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3689403 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Шумихинский муниципальный округ Курганской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова