Решение № 2-2646/2020 2-2646/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2646/2020

Дело № 2-2646/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации ГО г. Стерлитамак РБ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ГО <адрес> РБ имущественный вред в сумме 1 807 890, 24 руб.

Требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского суда РБ находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении муниципального образования ГО г. Стерлитамак РБ, а именно ФИО1 совершила хищение путем присвоения вверенных ей бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения. Данным преступлением причинен имущественный ущерб бюджету муниципального образования ГО г. Стерлитамак РБ в сумме 1 807 890,24руб., который подлежит возврату администрации ГО г. Стерлитамак РБ. Приговором суда ФИО1 осуждена.

Представителя истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Дюстер В.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, администрация городского округа является ненадлежащим истцом.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Материалами дела установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 12.12.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, назначенная на должность приказом № от 04.08.1987 по Стерлитамакскому гороно, работающая <данные изъяты> – <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> или учреждение), являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период до 31.05.2013 заведующая <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя предусмотренные уставом учреждения и должностной инструкцией заведующей учреждения полномочия, принимала на работу сотрудников, устанавливала должностные оклады (ставки заработной платы) работников.

В период работы с 01.09.2004 по 31.05.2013 ФИО1, используя свое служебное положение, похищала из бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ вверенные ей денежные средства путем начисления и выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые свои должностные обязанности не исполняли, фактически на работу не выходили.

Таким образом, в период времени с 01.09.2004 по 31.05.2013 ФИО1 путем присвоения похитила из бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ вверенные ей денежные средства в общей сумме 1 807 890,24 руб.

Как следует из приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 12.12.2019г. признано за администрацией ГО г.Стерлитамак право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором полностью установлен размер вреда, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Таким образом, исковые требования администрации ГО г. Стерлитамак о возмещении ущерба в сумме 1 807 890,24 руб., причиненного противоправными действиями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, приговором суда от 12.12.2019г., вступившим в законную силу 24.12.2019г., за администрацией ГО г. Стерлитамак признано право на удовлетворение требований на определенные суммы.

Стерлитамакский городской суд при рассмотрении уголовного дела № признал не только право администрации ГО г. Стерлитамак на удовлетворение гражданского иска, но и установил вину ФИО1 в совершении преступления, размер денежных средств похищенных и подлежащих взысканию в связи с ущербом, который был причинен преступлением, что отражено в приговоре суда 12.12.2019г.

Таким образом, о нарушенном праве, истцу действиями ФИО1, стало известно после проведения следственных действий и осуждения виновного лица, а именно с момента признания ФИО1 виновной в совершении преступления, т.е. с декабря 2019г.

Довод представителя ответчика о том, что администрация ГО г. Стерлитамак является ненадлежащим истцом, также является необоснованным, поскольку согласно положению о МКУ «Отдел образования администрация ГО г. Стерлитамак» Отдел образования администрация ГО г. Стерлитамак является структурным подразделением администрации ГО г. Стерлитамак (п. 1.5, п. 6.1).

Согласно п.5.8 финансовое обеспечение деятельности Отдела осуществляется за счет средств бюджета ГО г. Стерлитамак РБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 329,45 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации городского округа г. Стерлитамак имущественный вред в сумме 1 807 890 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 329 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева