Приговор № 1-213/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-213/2017

<данные изъяты>

Дело № 1–213/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 ноября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Великолукской городской прокуратуры Алисултанова С.А., Тарасовой Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2017 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области, адвоката Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2017 года Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 118 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по части 3 статьи 30 – пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 20 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на совершение кражи чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени пришли к дому № по <адрес> и через незапертую калитку прошли на дворовую территорию указанного дома, откуда тайно свободным доступом похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: тачку металлическую на двух колесах стоимостью 300 рублей, тачку строительную марки «Прораб» на одном колесе стоимостью 1200 рублей. Далее во исполнение своего преступного умысла, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время во дворе <адрес>, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 проник через незапертую запирающим устройством входную дверь внутрь указанного дома, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, а ФИО2 в это время, находясь под окнами веранды вышеуказанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность хищения. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, действуя совместно и согласованно с ФИО2, который стоял у входа в дом под окнами веранды, принимал похищаемое имущество и следил за окружающей обстановкой, тайно похитили из помещения данного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомойку «Goncon» в корпусе красного цвета стоимостью 2000 рублей, электролобзик по металлу в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, насос дренажный «Джилекс» в корпусе синего цвета мощностью 800Кв стоимостью 3000 рублей, провод от топливного насоса стоимостью 2000 рублей. Таким образом, всего имущества на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и показал, что 20 июля 2017 года около 14 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО2, с которым стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств не было он, ФИО1, предложил ФИО2 поискать металл, чтобы сдать его. Они подошли к дому № по <адрес>, который показался им заброшенным, и решили зайти на дворовую территорию дома. Во дворе дома они увидели две тачки: одну на двух колесах, вторую строительную на одном колесе, которые решили похитить. При этом также решили залезть в дом и поискать там какое-нибудь ценное имущество. Входная дверь со стороны веранды была повреждена от возгорания, на замок не заперта, а просто прикрыта, стекол на веранде не было. Они договорились между собой, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а он, ФИО1, пройдет в дом и поищет какие-нибудь ценные вещи, предметы, которые впоследствии можно будет продать. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он, ФИО1, через входную дверь в дом прошел внутрь и, осмотрев помещение двух комнат, обнаружил в одной из них гаечные ключи, ржавые замки, пружины и ещё какие-то металлические детали. Далее в комнате он увидел автомойку, электролобзик по металлу, насос дренажный, топливный насос с проводом к нему. Находясь в комнате, он сложил их в одно место ближе к выходу из дома, потом стал выносить присмотренное им имущество на улицу и через окно веранды передавать ФИО2, который все это время стоял на улице, в дом не заходил. После того, как передал ФИО2 гаечные ключи и другой металлолом, рассказал ему о том, что в доме нашел автомойку, дренажный насос, электролобзик, топливный насос. Они решили также их похитить. С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что последний возьмет тачку на двух колесах с находящейся в ней кастрюлей и пойдет вперед, чтобы не вызывать подозрений у прохожих, что ФИО2 и сделал. Он же, ФИО1, в это время сложил в мешок остальное имущество, за исключением топливного насоса, от которого оторвал лишь шнур, и погрузил его во вторую тачку, в которой находились гаечные ключи, после чего вышел с территории дома. Чтобы не вызывать подозрений, спрятал мешок с похищенным в кустах, расположенных рядом с домом, и пошел догонять ФИО2 У <адрес> он увидел мужчину, как потом ему стало известно, им является Свидетель №2 Подойдя к нему, он предложил ему купить тачку с находящимися в ней гаечными ключами. Свидетель №2 отказался покупать её, оставив данную тачку во дворе своего дома на временное хранение. Встретившись с ФИО2, тот рассказал ему, ФИО1, что продал тачку также Свидетель №2 за 80 рублей. Они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день 21 июля 2017 года он пошел за мешком с оставшимся похищенным имуществом, которое спрятал в кустах, однако мешка там не обнаружил. Куда делся мешок с похищенным ему не известно. В содеянном раскаивается. Просит учесть его тяжёлые жизненные обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 20 июля 2017 года в течение дня он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 Когда спиртное закончилось, они решили поискать металл, чтобы сдать его за деньги. Через калитку зашли на территорию <адрес>, который показался ему заброшенным, так как он был после пожара. Там обнаружили две хозяйственные тачки, которые решили похитить. ФИО1 зашел внутрь дома. Он же, ФИО2, остался снаружи следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не заметил. Через окно дома ФИО1 передал ему гаечные ключи, старые замки и еще какие-то металлические изделия в виде пружин, металлическую бочку. Затем ФИО1 сказал, что в одной из комнат дома нашел автомойку, электролобзик, насос дренажный, топливный насос, которые они решили также похитить. Из дома ФИО1 вытащил указанное имущество в мешке самостоятельно. С территории дома он, ФИО2, взял одну тачку с кастрюлей. Остальное имущество взял ФИО1 Данное имущество они вывозили раздельно, чтобы избежать подозрений. Похищенное он, ФИО2, продал ранее наглядно знакомому ему ФИО3, проживающему в доме № 54 по ул. Заслонова, за 80 рублей. ФИО1 он дожидаться не стал, решив идти домой. ФИО1 пришел к нему домой, примерно минут через 40, и они продолжили распивать приобретенные им спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 рассказал ему, ФИО2, что спрятал мешок с похищенными автомойкой, электролобзиком, дренажным насосом, оторванным шнуром от топливного насоса в ближайших кустах, чтобы не обращать особого внимания на себя у прохожих, а тачку с металлоломом оставил во дворе дома у Свидетель №2 на хранение. Куда впоследствии делся мешок с похищенным спрятанным имуществом ему, ФИО2, не известно. Похищенные тачки с металлоломом были возвращены потерпевшему. Хищение совершали для получения денежных средств на приобретение спиртных напитков. На протяжении длительного времени он, ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками. Если бы не находился в состоянии опьянения, преступления бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его супруге принадлежит земельный участок с домом по адресу: <адрес>, который приобретался для ведения подсобного хозяйства. В данном доме никто не проживал, поскольку в нём ещё до его приобретения произошел пожар. Дом не восстанавливался, имеющиеся в нём двери, в том числе входная, на замок не запирались. Утром 21 июля 2017 года он пришел на территорию дома и обнаружил, что пропали две строительные металлические тачки. Из дома пропали электроинструменты: автомойка, электролобзик, дренажный насос, шнур от топливного насоса, при этом электролобзик находился в комнате дома в хозяйственном белом мешке. Калитка забора была открыта. Он пошел к соседу через два дома, у которого обнаружил принадлежащие ему две тачки с металлоломом, которые забрал, заплатив при этом 100 рублей. Данный сосед ему пояснил, что имущество принесли накануне двое, фамилия одного из которых – ФИО2. Электрооборудования среди этого имущества не было. Похищенное оборудование могло поместиться в один хозяйственный мешок, заняв места около его половины. Общая сумма ущерба составила 9500 рублей, данный ущерб значительным не является. При этом, поскольку тачки общей стоимостью 1500 рублей ему возвращены, поддерживает исковые требования на 8000 рублей. Просит строго виновных не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 20 июля 2017 года около 17 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ранее ему наглядно знакомый парень – ФИО2 по кличке «Кремол». Он привез ему металлическую тачку на двух колесах и предложил её приобрести. Он, Свидетель №2, заплатил ему 80 рублей. Минут через 10-15 пришел ещё один ранее ему наглядно знакомый, фамилия которого ФИО1, и который предложил купить у него строительную тачку на одном колесе и гаечные ключи с металлоломом. Тачку он отказался покупать, оставив просто её у себя, а за ключи заплатил 100 рублей. На следующий день к нему, Свидетель №2, пришел сосед Потерпевший №1, который пояснил, что это имущество принадлежит ему. Он отдал Потерпевший №1 указанное имущество, рассказав о том, кто принес ему эти вещи, которых он видел ранее вместе. Другого имущества в виде электроинструментов и оборудования, ему никто не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем Потерпевший №1 и дочерью ФИО7 У неё в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. В данном доме они не проживают, поскольку он частично поврежден пожаром: обуглена часть крыши и частично обгорело помещение веранды, расположенной на входе в дом. В данный момент используют дом в качестве места для хранения принадлежащего им совместно нажитого имущества. Дом оборудован входными дверьми, на которых установлены врезные замки, однако фактически двери на замок не закрываются, поскольку территория дома огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она обнаружила, что с дворовой территории дома пропали две тачки: одна ржавая на двух колесах, другая строительная на одном колесе; двери в дом и калитка были открыты. Дворовую территорию дома она осматривала вместе с мужем Потерпевший №1 Войдя внутрь дома, они увидели, что привычный порядок нарушен, вещи перевернуты, лежат не на своих местах. Потерпевший №1 обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему: автомойка «Goncon» в корпусе красного цвета с ручкой красного цвета, электролобзик по металлу в корпусе оранжевого цвета, 1989 года выпуска, насос дренажный марки «Джилекс» в корпусе синего цвета мощностью 800 Кв., провод от топливного насоса, который приобретался в комплекте вместе с насосом. Помимо указанных предметов, со слов мужа, из помещения дома пропали различные гаечные ключи, металлическая кастрюля, которые материальной ценности для их семьи не представляют. Принадлежащих лично ей вещей из дома и с дворовой территории не пропало. После того, как ими был установлен факт хищения, она позвонила в полицию, а Потерпевший №1 пошел к соседу – Свидетель №2, проживающему в <адрес>, у которого во дворе дома обнаружил похищенные тачки, в которых лежали ключи и кастрюля. Свидетель №2, узнав о том, что данное имущество принадлежат их семье, вернул его (т.1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена дворовая территория и помещение <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.4-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 21 июля 2017 года, в котором последний просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 20 июля 2017 года по 08 часов 00 минут 21 июля 2017 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> и дворовой территории дома на общую сумму 9500 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 июля 2017 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как лицо, у которого он 20 июля 2017 года около 17 часов 30 минут приобрел за 80 рублей металлическую тачку на двух колесах, похищенную с дворовой территории <адрес> (т.1 л.д.28-32);

- протоколом выемки от 27 июля 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 8 гаечных ключей, 6 комбинированных ключей, 1 зубило, 4 стамески, 2 металлических стержня, ключ трещотка серебристого цвета, два врезных замка в нерабочем состоянии, один навесной замок с ключом, две металлические пружины, металлическая кастрюля объемом 3 литра, топливный насос, строительная тачка марки «Прораб», металлическая тачка, похищены из помещения <адрес> и его дворовой территории (т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены: 8 гаечных ключей, 6 комбинированных ключей,1 зубило, 4 стамески, 2 металлических стержня, ключ трещотка серебристого цвета, два врезных замка в нерабочем состоянии, один навесной замок с ключом, две металлические пружины, металлическая кастрюля объемом 3 литра, топливный насос, строительная тачка марки «Прораб», металлическая тачка. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 69-73, 74-75);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 июля 2017 года, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которое 20 июля 2017 года около 17 часов 40 минут предлагало ему купить тачку строительную с ключами и в последствии оставило их на временное хранение, похищенные с дворовой территории <адрес> (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 9 августа 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал на место совершения преступления, рассказал о способе его совершения (т.1 л.д.143-153);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 9 августа 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал на место совершения преступления, рассказал о способе его совершения (т.1 л.д.154-161);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 7 августа 2017 года по состоянию на июль 2017 года (т.1 л.д.133).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем, в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым являются допустимыми, а также относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

В ходе судебного заседания при установленных фактических обстоятельствах государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что подсудимыми была совершена кража с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище. В обоснование указал, что в <адрес> до его приобретения супругами ФИО17 произошел пожар, после которого дом не восстанавливался. Данный дом приобретался семьёй ФИО16 в таком состоянии не для проживания, а именно для хранения имущества. Потерпевший и его семья в доме не проживают, предметов повседневного обихода в нём не имеют.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, <адрес> находится в состоянии после произошедшего в нём пожара, который приобретался именно в таком состоянии для хранения имущества. Дом не восстанавливался, в нём никто не проживает, соответственно предметов, необходимых для повседневного обихода, в доме они не хранят. В доме хранятся лишь предметы, необходимые для ведения подсобного хозяйства на участке. Имеющиеся двери в доме, в том числе входная, на замок не запираются. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 также следует, что дом является с виду заброшенным. Вместе с этим в доме имеется крыша, окна, которые остеклены, двери. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-7), а также фототаблицами к протоколам проверки показаний на месте от 9 августа 2017 года (т.1 л.д. 149-153, 159-161).

При таких обстоятельствах суд расценивает строение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение имущества, как помещение, под которым согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи закона, что улучшает положение подсудимых.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимых был направлен на тайное завладение чужим имуществом, они действовали с прямым умыслом, у них имелся корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение. Квалифицирующие признаки преступления: «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», подтверждены в ходе судебного заседания. ФИО1 и ФИО2 фактически совершили согласованные действия в соответствии с распределенными ролями, а именно, ФИО1 незаконно проник в помещение и осуществил непосредственное изъятие чужого имущества, при этом ФИО2, наблюдал на улице за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывал ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с этим при фактически состоявшейся предварительной договоренности содеянное подсудимыми является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Проверив данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении и в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, ФИО2 в психоневрологическом отделении на учете не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, находился на лечении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, наличии запоев, синдрома отмены, утрате всех видов контроля. Указанные нарушения, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д.83-87).

Суд принимает также во внимание поведение подсудимых, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого они адекватно реагировали на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести (часть 3). При наличии отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 просил подсудимых ФИО1 и ФИО2 строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.4), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области – отрицательно (т.1 л.д.246-247), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.1), у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.250), на лечении <данные изъяты> не находился (т.2 л.д.2), привлекался к административной ответственности по данным ОМВД России по г. Великие Луки 19 и 27 июля 2017 года по части 1 статьи 20.20. КоАП РФ (т.1 л.д.248).

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания.

Тем самым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который не встал на путь исправления и вновь совершил преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные преступления, в том числе тяжкое преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ в качестве альтернативного наказания такого вида наказания, как принудительные работы, за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения альтернативного более мягкого вида наказания за преступление суд не усматривает. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для применения отсрочки исполнения наказания, также не имеется.

При этом при назначении наказания суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25), у врача-психиатра не наблюдается (т.2 л.д.20), к административной ответственности по данным ОМВД России по г. Великие Луки не привлекался (т.2 л.д.18,19), состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д.21), находился на лечении <данные изъяты> в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.22), страдает алкогольной зависимостью, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.83-87).

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, как штраф, а также иных более мягких наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости с учетом также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд считает подлежащим назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ к подсудимому в качестве альтернативного наказания такого вида наказания, как принудительные работы.

Вместе с этим с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, того, что судимости он не имеет, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд также находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения необходимо оставить без изменения. Кроме того, суд учитывает, что основания применения данной меры пресечения не отпали.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей обоснован, подтверждается материалами дела, признается подсудимыми, соответственно подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- восемь гаечных ключей, шесть комбинированных ключей, одно зубило, четыре стамески, два металлических стержня, один ключ-трещотка серебристого цвета, два врезных замка в нерабочем состоянии, один навесной замок с ключом, две металлические пружины, металлическую кастрюлю объемом 3 литра, топливный насос, строительную тачку «Прораб», металлическую тачку – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>