Решение № 2А-1542/2017 2А-1542/2017(2А-19092/2016;)~М-19531/2016 2А-19092/2016 М-19531/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-1542/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1542/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-1542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Елабужским городским судом РТ по делу ..., о взыскании задолженности в размере 230 362 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГКУ РТ «Е». 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО1. 11.10.2016 года межмуниципальным отделом Елабужского и Менделеевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении его недвижимости. Однако он ежемесячно уплачивает сумму задолженности, квитанции нарочно приносит в отдел судебных приставов. Размер задолженности не соответствует размеру наложенных запретов на недвижимое имущество, отсутствует соразмерность.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сняв проведенную межмуниципальным отделом Елабужского и Менделеевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ государственную регистрацию ограничения (обременения) права 11.10.2016 года объектов недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, просит признать действия административных ответчиков по вынесению вышеуказанного постановления от 10.10.2016 года незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения, просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку хотя он и узнал о наложенном ограничении на объекты недвижимого имущества в начале ноября 2016 года, однако, находился в командировке, в связи с чем, был лишен возможности на обращение в суд с административным иском в установленные законом сроки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просит отказать, мотивируя тем, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, все действия судебным приставом-исполнителем производились в рамках действующего законодательства. При этом пояснила, что исполнительное производство в отношении административного истца находится на проверке в прокуратуре города Набережные Челны РТ.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ, представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления ФССП России по РТ и привлечённый судом в качестве заинтересованного лица ГКУ РТ «Елабужское лесничество» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении административного искового заявления, изучив материалы дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Елабужским городским судом РТ по делу ..., о взыскании задолженности в размере 230 362 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГКУ РТ «Елабужское лесничество».

10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО1 (л.д.7,8).

11.10.2016 года межмуниципальным отделом Елабужского и Менделеевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на недвижимость административного истца, которая включает в себя строения и земельные участки (л.д.9-13).

Оценив все доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 10.10.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий и прав ФИО1 не нарушала.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что наложение запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, является несоразмерным сумме задолженности, необоснованно, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не ограничивает его прав пользоваться и владеть имуществом, прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не в целях обращения взыскания на земельные участки и базу отдыха должника. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета). Следовательно, вопрос о соизмеримости стоимости имущества и суммы долга в данном случае юридического значения не имеет.

На основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя. Административный истец ФИО1 не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы административного истца, поскольку действовал на основании исполнительного документа в рамках действующего законодательства, его действия являются законными и обоснованными.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО1, поскольку доводы последнего о нахождении в командировке, не нашли своего документального подтверждения, а сам административный истец не отрицал того, что знал о наложенном ограничении на объекты недвижимого имущества еще в начале ноября 2016 года, таким образом, суд считает, что он не был лишен возможности на обращение в суд с административным иском в установленные законом сроки.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов