Решение № 2-401/2025 2-401/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-401/2025

К делу № 2 –401/2025г.

УИД 23RS0038-01-2025-000503-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчикаФИО9,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО9, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО9, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, 1052 км а/д М-4 Дон, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС, г/н №, принадлежащему ФИО1, и грузового автомобиля MAN 1932, г/н №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водитель ФИО4, на момент происшествия, был трудоустроен у ИП ФИО9, которому принадлежал автомобиль MAN 1932. государственный регистрационный знак №, на котором и передвигался виновник ДТП.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, принадлежащего истцу, обнаружены множественные повреждения.

Согласно экспертно-технического заключения, проведенного ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ № ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС, г/н № составляет: 1 519 427, 94 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек по страховому возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО №

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обоим ответчикам направлена досудебная претензия, где предлагалось в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 126 927, 94 (один миллион сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки по стоимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответ на указанную претензию не поступил и денежные средства по возмещению ущерба в результате ДТП истцу возмещены не были.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, однако общение не сложилось, поскольку последние не выходят на связь. Между тем, уже длительный период времени, ФИО1 передвигается на своем автомобиле, который потерял товарный вид в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что доставляет ему переживания ввиду отсутствия возможности привести автомобиль в надлежащее состояние. Кроме того, во время ДТП в автомобиле находилась малолетняя дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая испытала сильный стресс от произошедшего и ребёнок был сильно напуган, что неблагоприятно повлияло на её самочувствие и состояние психики. Полагаю, что действиями ответчиков причинен истцу моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 119 427 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; стоимость экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; а так же размер государственной пошлины в сумме 26 444 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9, в судебном заседании признал исковые требования частично, просил суд взыскать сумму ущерба указанную в экспертном заключении ИП ФИО6, с учетом выплаченного страхового возмещения. Кроме этого пояснил, что единовременно погасить задолженность у него нет возможности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, в судебном заседании так же признала исковые требования частично, просила суд взыскать сумму ущерба указанную в экспертном заключении ИП ФИО6, с учетом выплаченного страхового возмещения. Кроме этого пояснила, что единовременно погасить задолженность у ФИО4 нет возможности.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент ДТП на законных основаниях.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, 1052 км а/д М-4 Дон, <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством MAN 1932, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО9, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС, государственный регистрационный знак <***> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1, автомобилю были причинены следующие повреждения: задняя дверь, заднее стекло, задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый катафот, парктроники, а также возможно скрытие механические повреждения крыла, левого фонаря и крышки багажника, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением в страховую компанию с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Профсуд-эксперт», для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС, государственный регистрационный знак №,с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1 519 427,94 руб., с учетом износа: 877 818,76 руб.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС на ДД.ММ.ГГГГг.: VOLKSWAGENMULTIVAN 7НС, государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежащее: ФИО1 составляет:Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимостизаменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна:951 700(Девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна:544 100(Пятьсот сорок четыре тысяч сто) рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2012 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всехтехнических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При исследовании экспертом использовались материалы дела представленные как стороной истца, так и стороной ответчика в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 700 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как, длительные переживания истца ввиду отсутствия возможности привести автомобиль в надлежащее состояние. Кроме того, во время ДТП в автомобиле находилась малолетняя дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая испытала сильный стресс от произошедшего.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 25 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Профсуд-Эксперт» в размере 7500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 кФИО9, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 700 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; а так же судебные расходы в виде оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенной ООО «Профсуд-Эксперт» в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере размер государственной пошлины в сумме 16 534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подписьА.Н. Тростянский