Апелляционное определение № 33-1599/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2023-011320-75 Дело № 33-1599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3874/2024, которым конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор № от 19 февраля 2013 года в соответствии с котором ответчикам были представлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в срок до 30 января 2023 года под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения (однокомнатная квартира), являющегося объектом долевого строительства, расположенной по <адрес>.

Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчики свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

24 апреля 2015 года АОА АКБ «Балтика» уступило право требования по договору № АКБ «Енисей» (ПАО). На основании договора уступки прав требования № от 2 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», право требования по кредитному договору от 19 февраля 2013 года № перешло ООО «Центрум».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, будучи уведомленным о времени и дате слушания дела, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения иска возражала, указала, что обязательства перед банком были исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказано.

С постановленным решением не согласился конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на представленную ответчиком справку, выданную 18 января 2018 года ООО «ТопЭнергоАудит», согласно которой задолженность по кредитному договору погашалась ответчиками в ООО «ТопЭнергоАудит». Кроме того, в отношении заложенного имущества внесена запись о снятии обременения в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. На основании полученных документов, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиками по кредитному договору. При этом, в адрес истца не были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, а именно надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору. При принятии решения судом не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения. Если такие документы предоставлялись, то они не были проанализированы судом в оспариваемом решении, не были направлены в адрес банка. Суд в решении не указал даты совершения платежей и их суммы, а также счета, на которые переводились денежные средства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразили согласие с постановленным судом решением, указав, что в материалы дела представлены платежные документы, вопреки доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками был заключен кредитный договор № от 19.02.2013 г. в соответствии с которым ответчикам были представлены денежные средства в размере 100000 рублей, в срок до 30.01.2023 г. под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения (однокомнатная квартира), являющегося объектом долевого строительства, расположенная по <адрес>.

Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчики свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

24.04.2015 г. ОАО АКБ «Балтика» уступило право требования по договору № АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № АКБ «Енисей» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования №1РЦп-РУМ от 2.02.2017 г., заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», право требования по кредитному договору от 19.02.2013 г. № перешло ООО «Центрум».

Ответчиками в феврале 2017 года получено уведомление от АКБ «Енисей» об уступке прав требований по кредитному договору в пользу ООО «Центрум» с указанием реквизитов платежей. Далее, уведомление от 25.09.2017 г., ООО «Центрум» сообщил о переходе прав требований по договору в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» с приложением Акта приема-передачи от 15.09.2017 г.

Факт погашения кредита ответчиками подтверждается следующими документами:

справкой № от 19.12.2019 г., выданной ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» о том, что в период с 19.02.2013 по 24.11.2015 г. ФИО3 были произведены платежи по кредитному договору, из которых сумма уплаченных процентов составила 330 799,63 рублей, сумма основного долга 30 507,05 рублей;

заявление на досрочное погашение кредита в АКБ «Енисей» на сумму 38 964,26 рублей от 14.12.2016 г., на сумму 110 472 рублей от 20.01.2017 г.;

платежные документы за период с 25.02.2017 по 31.10.2017 г. с назначением платежа «оплата по кредитному договору № от 19.02.2013 г.» на общую сумму 314 272,00 рублей;

чек ордер от 17.11.2017 г. на сумму 48 000 рублей, чек-ордер от 17.11.2017 г. на сумму 498 500 рублей с указанием платежа «оплата по кредитному договору № от 19.02.2013 г.» получатель ООО «ТопЭнергоАудит»;

справка от 18.01.2018 г. ООО «ТопЭнергоАудит» о сумме осуществлённых платежей по кредитному договору в период с 30.04.2015 по ноябрь 2017 г., где ФИО3 было погашено 974 128,9 рублей – в счет ссудной задолженности, 308 931,17 рублей – в счет погашения процентов.

Из указанных платежей также следует, что оплата по кредитному договору за период с 25.02.2017 по 29.09.2017 г. производилась в ООО «Центрум», а оплата за ноябрь 2017 г. – в ООО «ТопЭнергоАудит».

В связи с указанными обстоятельствами в закладную залогодателем была внесена запись об исполнении обязательств по кредитному договору, в полном объеме, что явилось основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 313, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными справками и платежными документами подтвержден факт исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками в материалы дела представлены допустимые и надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Суд установил юридически значимые обстоятельства, такие обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, представленными платежными документами л.д. 140-159 подтверждено внесение ответчиками денежных средств АКБ «Балтика» 361 307 руб., АКБ «Енисей» 345 660 руб., ООО «Центрум» 302 128 руб., ООО «ТопЭнергоАудит» в размере 561 687 руб., а всего 1 570 782 руб., что свидетельствует о погашении задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при расмотрении дела судом первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья Сошина О.В.