Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителей ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенностям ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-777/2017 по иску ФИО6 к ООО «Жилсистема» защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсистема» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В январе, феврале 2017 года ее квартира была залита атмосферными осадками, проникающими через пришедшую в негодность кровлю над ее квартирой.

Указывает, что она обратилась в управляющую компанию ООО «Жилсистема» и администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о составлении акта осмотра квартиры. 17.01.2017 и 14.02.2017 акты были составлены, убытки зафиксированы, установлена причина – протекание мягкой кровли.

В результате залива квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали: в зале: потолок - в средней части следы желтого цвета от протекания на площади 140 на 110 см, вдоль над стеной со смежной с кв. № следы желтого цвета на площади 150 на 10 см, расслоение межплиточных швов с отслоением и вздутием шпаклевки – 2 штуки, длинной 297 см, стена смежная с кв. № отслоение обоев на площади 30 на 150 см, под обоями следы желтого цвета на площади 30 на 150 см; спальня: потолок над ригелем смежным с кухней следы желтого цвета площадью 260 на 7 см, стена смежная с кухней вдоль ригеля - отслоение обоев с расстыковкой по шву на площади 20 на 30 см; в спальне обои стен на стыках в 2-х местах незначительно разошлись. Существенных дефектов и повреждений на поверхности обоев визуально не зафиксировано – следует подклеить стыки обоев, замены обоев не требуется; кухня: стена смежная со спальней - отслоение обоев с образованием темных пятен плесени на шпаклевке площадью 150 на 30 см.

Кроме того, истец ссылается на то, что в 2015 году ее квартира также подвергалась заливу. По решению Кимовского городского суда от 02.12.2015 исковые требования истца были частично удовлетворены. В октябре 2016 года ответчик над квартирой истца провел текущий ремонт мягкой кровли, что подтверждается ответом Кимовской межрайонной прокуратуры от 07.10.2016. После этого, ФИО6 сделала ремонт в квартире, но январе и феврале 2017 года протекания начались вновь. Указала, что сложившуюся ситуацию мирным путем не удалось разрешить, в связи с чем, она обратилась в ООО «Оценка + Л» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. За проведение оценки истец понес расходы в размере 10000 рублей. Кроме того, о времени и дате проведения оценки в ООО «Жилсистема» истцом направлялась телеграмма, за что она оплатила 309 рублей 40 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Оценка+Л» от 26 апреля 2017 года № 17/04-67 затраты на восстановительный ремонт квартиры истца после залива составили 70609 рублей. Также ФИО6 просила взыскать с управляющей компании ООО «Жилсистема» расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 810 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика. Полагает, что в связи со сложившейся ситуацией ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 просила иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления. При этом, исковые требования уточнила. Просила обязать управляющую компанию ООО «Жилсистема» провести качественный текущий ремонт мягкой кровли над ее квартирой. Также пояснила, что квартира № в доме № по <адрес> является ее собственностью. Она зарегистрирована и проживает в ней вместе со своим супругом ФИО10, так же в квартире зарегистрирован их сын ФИО11 Указанная квартира находится на верхнем, 5-м этаже дома, в подъезде №. Являясь собственником квартиры, она заключила договор с ООО «Жилсистема» на управление многоквартирным домом, при этом выполняет все обязательства, предусмотренные этим договором, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате. Обосновывая причинение морального вреда, сослалась на то, что из-за протекания кровли и повреждения отделки квартиры ее состояние здоровья ухудшилось, участились случаи обращения за медицинской помощью, в том числе к кардиологу, невропатологу, ей назначено лечение. Она производит текущий ремонт в квартире, но из-за некачественного состояния кровли обои отходят от стены, на которой образуется плесень. Указанные обстоятельства приводят к нервному срыву ее и ее супруга инвалида 2 группы, в семье происходят конфликты.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования своего доверителя и пояснил следующее. Протечки в квартире его доверителя возможно устранить путем текущего ремонта, нужно только провести его качественно. В связи с чем, он не согласился с выводами эксперта, так как им не была обследована вся кровля дома. Вместе с тем, дом разделен на три обособленные части, что препятствует протеканию осадков с одной части кровли на другую. Недостатки мягкой кровли над квартирой истца устранялись управляющей компанией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Также возможность устранить протечки кровли над квартирой истца подтверждается показаниями специалиста ФИО1 Кроме того, согласно действующему законодательству управляющая компания обязана предоставить услугу надлежащего качества, в том числе не допускать протечек в квартиру потребителя, нанося его имуществу материальный ущерб. Полагал, что ответчик не использует современные средства для выявления и устранения протечек, выявляет протечки только визуальным методом, что приводит к проведению некачественного текущего ремонта и как следствие к возникновению протечек в квартире истца. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не снимает с управляющей компании обязанность по проведению ее текущего ремонта. На сновании изложенного представитель истца по доверенности ФИО7 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав, в том числе, с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенностям ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать по тем основаниям, что над квартирой истца регулярно, в том числе и в 2016-2017г.г. производился текущий ремонт кровли, вместе с тем требуется капитальный ремонт мягкой кровли дома № по <адрес>, что не входит в обязанности управляющей компании. Ссылаясь на заключение эксперта от 07.07.2017 №, указали, что локальным ремонтом кровли устранить выявленные протечки невозможно. Кроме того считают, что причиной протечек над квартирой истца является самовольный ремонт кровли собственника квартиры №, произведенный им осенью 2015 года. Помимо этого просили учесть, что разрешение вопроса о проведении капитального ремонта кровли находится в компетенции собственников помещений жилого дома. Не согласились с представленным истцом расчетом суммы ущерба, вины в котором ООО «Жилсистема» не усмотрели. Просили снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, поддержав исковые требования ФИО6

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования ФИО6

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. №491, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.39, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2015 года истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м (том 1, л.д.10).

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на январь 1993 года, следует, что <адрес> имеет 185 квартир (том 2, л.д.31-38).

Как следует из выписки из домовой книги от 24.08.2017 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с 14.01.1986 г. по настоящее время ФИО10 и ФИО6, а с 22.01.1987 года по настоящее время - ФИО11 (том 2 л.д.61).

16.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Жилсистема», что усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серии 71 № (том 1, л.д.73).

01.03.2011 ТСЖ «Микрорайон» и ЗАО «Жилсервис» заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, в том числе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Микрорайон» (в котором предусмотрен и жилой дом по адресу: <адрес>), определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (том 1, л.д.75-84).

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное предприятие «Строй-экспертиза» от 30.03.2010 г. № было проведено обследование строительных конструкций кровли пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого были сделаны выводы:

1. Кровля здания выполнена без организованного водостока в нарушение требований п.9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.1.49* СНиП 2. 08. 01 - 89* «Жилые здания» - ранее действующий).

2. Нет ограждения кровли в нарушение требований п.8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

3. Состояние кровли недопустимое и характеризуется повсеместными трещинами, разрывами верхних слоев, отслоениями, разрывами на участках примыканий к вентиляционным шахтам и парапетам; несоответствием примыканий рулонного ковра к вентиляционным шахтам и парапетам требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли», а также СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО»; отсутствием защитного слоя гравия, втопленного в битумную мастику, по верхнему слою рулонного ковра в соответствии с требованиями СНиП 11-26-70 «Кровли», а также СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО»; следами значительных протечек кровли по стенам и потолкам внутри помещений.

4. Кровля здания нуждается в проведении неотложного капитального ремонта, в составе которого необходимо выполнить: замену рулонного ковра в связи с его значительным износом в процессе эксплуатации, без капитального ремонта при нормативных сроках эксплуатации рулонных кровель до 10 лет (ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры) на современные и прогрессивные типы кровельных покрытий;

выравнивание основания рулонного ковра из цементно-песчаной стяжки по уклону в целях исключения застаивания атмосферных вод на поверхности рулонного ковра; обделку примыканий кровельного покрытия к вентшахтам и парапетам в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 «Кровли», а также СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО»; локальным ремонтом отдельных участков кровли полностью устранить выявленные нарушения невозможно (том1, л.д.110-119).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2015 по гражданскому делу №2-942 по иску ФИО6 к ООО «Жилсистема» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда исковые требования ФИО6 к ООО «Жилсистема» были удовлетворены частично.

С ООО «Жилсистема» в пользу ФИО6 было взыскано: 61720 (шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 33360 (тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5200 (пять тысяч двести) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг юридической консультации; 1551 руб. (одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль в счет возмещения расходов по копированию документов; 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что договором управления многоквартирным домом от 01.03.2011 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что собственник имеет право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранению аварий и неисправностей (п.12.1 Договора).

Управляющая организация в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Проникновение атмосферных осадков в квартиру истца ФИО6 через кровлю дома неоднократно имело место в период с 2013-2015 годы, что зафиксировано актами осмотра и актами выполненных работ. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, в силу которых управляющая организация была бы освобождена от ответственности за ущерб, причиненный квартире истца вследствие протекания кровли дома. Вместе с тем выводы проверяющих о том, что некачественность кровельного покрытия над квартирой истца могла возникнуть вследствие нарушения технологического процесса жителями квартиры № при производстве ими несанкционированного ремонта, являются предположительными и ничем объективно не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что текущий ремонт над кв.№ многоквартирного дома № по <адрес> был произведен управляющей компанией ООО «Жилсервис» 15.06.2016, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 22.06.2016 (том1, л.д. 106-107). Кроме того 06.10.2016 был произведен ремонт примыканий, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 10.11.2016 (том 1, л.д. 108-109).

Из ответа Кимовской межрайонной прокуратуры от 07.10.2016 № следует, что ООО «Жилсистема» устранены протекания кровли над квартирой истца (том1, л.д.47).

Вместе с тем, из акта комиссионного обследования от 14.02.2017 усматривается, что комиссия провела обследование квартир № дома №, расположенного по <адрес> по вопросу протекания кровли. На момент обследования установлено, что в жилых комнатах (зал, спальня) наблюдаются мокрые пятна с капелью, а также имеются мокрые пятна на стене с отслоением обоев, на кухне с левой стороны от входа наблюдается намокание потолка с распространением влаги на стены, отделка стены обоями нарушена. Установленные протекания свидетельствуют о проникновении талых снеговых скоплений внутрь № (том1, л.д.13).

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 02.08.2017, в период рассмотрения данного гражданского дела, согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Тульской области, выданному управляющей компании ООО «Жилсистема» на основании жалобы истца, над ее квартирой был произведен текущий ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес> (том2, л.д.3).

В соответствии с заключением эксперта от 07.07.2017 № устранение протечек над квартирой № многоквартирного дома № по <адрес> путем проведения текущего ремонта невозможно, при этом проведение самовольных работ по ремонту кровли собственником квартиры № и проведение текущего ремонта управляющей компанией в октябре 2016 года не являются причиной протекания данной мягкой кровли.

В ходе судебного заседания, допрошенный в качестве эксперта сотрудник Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ФИО5 пояснила, что износ кровли обследуемого дома составляет 60%. Согласно договору управления многоквартирным домом (приложение 2 к договору) от 01.03.2011 управляющая компания обязана устранить незначительные неисправности кровельных конструкций, устройство заплат до 2%. В данном случае необходимо покрытие большей площади кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Жилсистема» ФИО3 поддержал мнение эксперта и пояснил, что жители дома самостоятельно должны принять решение по вопросу капитального ремонта мягкой кровли. Также указал, что сам проживает в данном доме. Жители подъездов 1, 2 за счет собственных средств отремонтировали участок кровли над данными подъездами в течение 6 лет протечки на этом участке кровли дома отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции в Тульской области ФИО4 пояснил, что кровля дома №, расположенного по <адрес> неоднократно обследовалась сотрудниками Государственной жилищной инспекции, в том числе по жалобам ФИО6 В феврале 2017 года к ним вновь поступала жалоба истца на протекание кровли, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией в Тульской области управляющей компании ООО «Жилсистема» было выдано предписание об устранении недостатков кровли путем текущего ремонта. Данный ремонт произведен управляющей компанией, согласно графику текущего ремонта в июле 2017 года. Так как работы только завершены, согласно акту выполненных работ 02.08.2017, качество выполнения данных работ инспекцией еще не проверялось. Кроме того пояснил, что большинство кровель с мягким покрытием в г. Кимовске нуждается в капитальном ремонте, однако в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, управляющая компания до проведения капитального ремонта обязана устранять протекания кровельного покрытия путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ситуация с ненадлежащим состоянием кровли над квартирой № в доме № по <адрес> имеет место длительное время. Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик вместе с тем не усматривает своей обязанности по устранению указанных недостатков, полагая необходимым проведение капитального ремонта кровли.

Оценивая данные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 1.03.2011 г. и дополнительными соглашениями к нему собственник имеет право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранению аварий и неисправностей (п.12.1 Договора).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (в последующей редакции) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением 2 к Правилам предельный срок выполнения ремонта в случае протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В силу изложенного надлежащее содержание и ремонт кровли дома № по <адрес> являлось обязанностью ООО «Жилсистема» (правопреемника ЗАО «Жилсистема», которое, в свою очередь, было образовано в результате реорганизации ЗАО «Жилсервис»).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данных о ненадлежащем исполнении истцом ФИО6 указанных выше обязанностей не установлено. Отсутствие у истца задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается копиями квитанций об оплате данных услуг (том 1, л.д. 41-46).

Управляющая организация в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Однако, доказательств того, что управляющей компанией ООО «Жилсистема» в связи с износом кровельного покрытия многоквартирного дома № по <адрес> принимались меры, направленные на проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта мягкой кровли вышеуказанного дома, а также доказательств того, что собственниками по данному вопросу принималось какое – либо решение, стороной ответчика суду не представлено.

Помимо этого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч.8 ст.55.24 ГрК РФ).

Из содержания приведенных норм и установленных по делу доказательств следует, что кровля над квартирой истца находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует ремонта, отсутствие которого не гарантирует обеспечение вышеуказанных параметров.

Многочисленные факты обращений истца в управляющую организацию и другие инстанции по вопросу обследования и ремонта кровли над квартирой также свидетельствуют о некачественном состоянии этих конструкций. Причем доводы истца о наличии в ее квартире следов протекания ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.36 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (в последующей редакции) (далее Правила).

Согласно п.п.«б» п.2 Правил крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п.п.«а»,«б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п.«а»,«з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В то же время необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, на что ответчик ссылается, как на способ разрешения спора, сама по себе не исключает обязанности управляющей организации по своевременному проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Вопреки данным актов обследования, в том числе, проведенного в период судебного разбирательства 07.07.2017 в ходе проведения экспертизы и также выявившего наличие следов залива в квартире истца ФИО6, управляющая компания в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, не надлежаще принимала меры по устранению протекания кровли, что привело к неоднократному заливу квартиры истца ФИО6 и причинило материальный ущерб отделке ее квартиры.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу ФИО6 В то же время доказательств наличия непреодолимой силы, которая не позволила бы управляющей организации выполнить свои обязательства и оказать качественные и надлежащие услуги, не установлено.

Согласно представленному истцом отчету от 26.04.2017 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Оценка+Л», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры в результате залива, составляет 70609 рублей (том 1 л.д.20-39). В материалах оценки имеется акт осмотра поврежденного имущества от 05.04.2017., проведенного специалистом в области оценочной деятельности с участием истца и представителей управляющей компании, зафиксировавшего факты наличия отслоения обоев с расстыковкой по швам, следов плесени, расслоение межплиточных швов, отслоение шпаклевки в квартире истца. После проведения осмотра и замеров поврежденных помещений оценщиком составлен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в состояние до причинения ущерба. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, произведен путем составления калькуляции затрат с учетом сравнительного уровня текущих (рыночных) цен. В результате установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива, составляет 70609 рублей.

Оснований не доверять данному отчету в судебном заседании не установлено, поскольку он выполнен независимыми, компетентными лицами, полномочия которых документально подтверждены, с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в отчете.

Помимо этого суд принимает во внимание отсутствие данных о том, что истец ФИО6 способствовала бы возникновению ущерба отделке квартиры.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец ФИО6 является добросовестным потребителем услуг ООО «Жилсистема». В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, из которых усматривается наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделке квартиры истца ФИО6, учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с состоянием здоровья, семейным положением, проявлением обеспокоенности за условия проживания и благополучие члена семьи (инвалида), длительность ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд считает соответствующим требованиям обоснованности, разумности и справедливости частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Также суд принимает во внимание положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчик ООО «Жилсистема» не было лишено возможности урегулирования спора до вынесения судом решения, что могло бы исключить применение п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с него в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 36804 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от взысканных судом сумм 70609 рублей и 3000 рублей).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 10000 рублей – проведение оценки ООО «Оценка+Л», расходы по отправке телеграммы ответчику – 309,40 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя – 1500 руб., копировальные расходы в сумме 810 рублей.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО6 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, в силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. – оплата услуг ООО «Оценка +Л» за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также его расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 309,40 руб. и копировальные расходы в сумме 810 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов, поскольку из выданной на имя ФИО7 на представление интересов ФИО6 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, указаны иные полномочия на представление его интересов без конкретизации дела. В связи с этим, указанное не позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и, приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО6 и его представителем ФИО7 не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО6

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 15000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО6 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлен договор на оказание юридических услуг № от 18 мая 2017 года, согласно которому стоимость услуги составила 15000 рублей, из них составление представителем искового заявления – 5000 рублей и представление его интересов в суде – 10000 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом согласно расписке указанной в данном договоре (л.д.48).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом ФИО7 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности ФИО7 в выдаче ФИО6 ложных документов.

Участие ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО6 – ФИО7 по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, в том числе включая оплату услуг по составлению искового заявления.

Со стороны представителя ФИО6 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО6 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 8000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО6

Кроме того, в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 с ответчика и истца в равных долях подлежит взысканию сумма расходов, связанная с вызовом в судебное заседание эксперта, в сумме 5113 рублей, то есть по 2556 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилсистема» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3841(три тысяча восемьсот сорок один) рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО6 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Жилсистема» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 16.10.2014, адрес: <...>) в пользу ФИО6:

- 70609 (семьдесят тысяч шестьсот девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива,

- 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда,

-36804 (тридцать шесть тысяч восемьсот четыре) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

-10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг юридической консультации,

- 810 (восемьсот десять) рублей в счет возмещения расходов по копированию документов,

- 309 (триста девять) рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов,

Взыскать с ООО «Жилсистема» сумму подлежащую выплате эксперту в размере 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилсистема» государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 3841(три тысяча восемьсот сорок один) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму подлежащую выплате эксперту в размере 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Председательствующий