Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело № 2-789/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Журловой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 октября 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 12 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 163 000 рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых.

16 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен 24 августа 2020 года.

По состоянию на 26 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 57 557 рублей 86 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг – 45 442 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 10 377 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 274 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 463 рубля 61 копейка.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 57 557 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 1 926 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации.

От представленного представителем ответчика по доверенности ФИО2 отзыва следует, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору является трудное материальное положение ответчика. ФИО1 10 декабря 2018 года потеряла работу и по состоянию здоровья не могла длительное время трудоустроиться. Тем не менее, она пыталась выполнять свои кредитные обязательства. Помимо обязательств перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 имеются иные кредитные обязательства, по которым она также не имела возможности вносить ежемесячные платежи. В результате образовавшихся долгов кредиторы ФИО1 обратились за принудительным взысканием, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде удержаний из пенсии в размере 50%. ФИО1 неоднократно связывалась с сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и просила предоставить ей отсрочку.

Также ФИО1 было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» в целях рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности, однако истец в этом отказал. В своем заявлении ФИО1 заявила, что в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по ее заявлению о реструктуризации долга, она просит расторгнуть с ней договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности. Расторжение договора влечет прекращение начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Представитель ответчика считает, что претензионный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расторжению договора следует считать исполненным с момента отправления данного заявления.

Требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с неуплатой долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 100 рублей и в связи с этим снизить размер судебных расходов.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России»; в случае удовлетворения заявленных требований – уменьшить размер просроченных процентов и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, - 12 декабря 2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 163 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 163 000 рублей.

19 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 12 декабря 2018 года по 12 мая 2019 года, отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 3 месяца. Начиная с 20 ноября 2018 года по 12 февраля 2019 года, в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа; срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца.

Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

16 марта 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 сентября 2020 года размер задолженности по кредиту составил 57 557 рублей 86 копеек, из них: просроченный основной долг – 45 442 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 10 377 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 274 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты – 463 рубля 61 копейка.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, какого-либо иного расчета не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет, представленный истцом, на соответствие условиям договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области № от 16 июня 2020 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года за период с 17 октября 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 56 256 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 943 рублей 85 копеек; 24 августа 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно информации, предоставленной Отделением судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с должника ФИО1 взысканы денежные средства: 22 сентября 2020 года – 2 296 рублей 79 копеек; 07 октября 2020 года – 1 433 рубля 93 копейки; исполнительное производство прекращено 15 октября 2020 года.

Из расчета цены иска по состоянию на 26 сентября 2020 года видно, что истцом при расчете задолженности учтена сумма в размере 2 296 рублей 79 копеек, уплаченная должником по судебному приказу.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, на сумму, взысканную при исполнении судебного приказа, в размере 1 433 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56 123 рублей 93 копеек.

Доводы стороны ответчика о соблюдении ФИО1 претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку ни истцом, ни ответчиком исковых требований о расторжении кредитного договора № от 12 декабря 2014 года не заявлено.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что заявленный размер неустойки 1 737 рублей 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 55 820 рублей 06 копеек), ответчиком не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку размер процентов предусмотрен договором, заключенным сторонами на условиях свободы договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 883 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 56 123 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 1 883 рублей 72 копеек, а всего 58 007 (пятьдесят восемь тысяч семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова