Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-840/2024

Дело № 2-840/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001318-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО4 по назначению ФИО1,

помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он в 2017 году имел в собственности автомобиль марки <>», который намеревался продать. В 2017 году разместил на сайте <> объявление о продаже автомобиля марки <>». В декабре 2017 года ему по объявлению позвонил ответчик ФИО4 и предложил обменять автомобиль <>» на автомобиль марки <>». ДАТА они встретились в <>, согласились на обмен. ФИО4 предоставил бланки договоров купли-продажи, которые они заполнили. Покупателем автомобиля «<> выступал ФИО4, продавцом автомобиля <> была указана ФИО7, а он (истец) покупателем. При подписании договора ФИО4 пояснил, что ФИО7 является ему сестрой, а в договоре уже стояла подпись от имени ФИО7 Далее они обменялись автомобилями и документами на них. Стоимость автомобиля <> составляла 570 000 руб., а автомобиля <>» 600 000 руб., в связи с чем ответчику ФИО4 дополнительно были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. Автомобиль <> им был поставлен на регистрационный учет. ДАТА данный автомобиль был продан ФИО8 В 2021 году он был вызван в следственные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 по обстоятельствам приобретения в декабре 2017 года автомобиля <>». Саяногорском городским судом ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со <> УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу ДАТА, осужденный ФИО4 в 2017 году растратил имущество ФИО7, а именно приобретенный ФИО3 автомобиль <>». В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 автомобиль марки <>» был изъят следователем и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки <>» возвращен потерпевшей ФИО7 по принадлежности. На момент изъятия автомобиля марки «<>» следователем, собственником указанного автомобиля являлся ФИО8 ДАТА ФИО8 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <>» от 19.09.2018г. и взыскании денежных средств. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА исковое заявление ФИО8 к ФИО3 удовлетворено, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 610 000 руб. Согласно указанного решения продавец (ФИО3) в нарушение ст. 460 ГК РФ передал покупателю (ФИО8) автомобиль марки «<>», на который имелись притязания третьих лиц. При заключении договора купли-продажи автомобиля <>» между ФИО7, от имени которой выступал ФИО4 и ФИО3, - ФИО4 ввел последнего в заблуждение относительно согласия собственника автомобиля ФИО7 на заключение данного договора, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. Вследствие вышеуказанных действий ФИО4 он понес убытки в размере 600 000 руб. Указанная сумма в настоящее время взыскана с него решением Абаканского городского суда от ДАТА. Он не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, что не лишает его права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, неправомерными действиями ФИО4, подтвержденными приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, т.к. при заключении договоров купли-продажи автомобилей он действовал, как добросовестный гражданин, и рассчитывал на соответствующее поведение со стороны ФИО4, однако был обманут, в связи с чем испытывает чувство разочарования, незащищенности. Кроме того, взыскание с него в настоящее время денежных средств по решению Абаканского городского суда от ДАТА ведет к необходимости изыскивать денежные средства для исполнения данного решения путем обращения в банки и кредитные организации, продажи имущества, что значительно ухудшает финансовое состояние его семьи, ведет к потере рабочего времени, постоянным переживаниям, бессоннице, неуверенности в будущем. Данный моральный вред он оценивает в 20 000 руб. Просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 600 000 руб., понесенные в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей <> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что он на момент рассмотрения уголовного дела № и вынесения по нему приговора являлся свидетелем в связи с тем, что на тот момент ему не было причинено какого-либо имущественного вреда. Однако, несмотря на этот факт, результатом вынесения приговора в отношении ФИО4 впоследствии стало причинение ему имущественного вреда в связи с тем, что имущественный вред, причиненный ФИО7 (потерпевшая по уголовному делу), был взыскан не с лица, признанного виновным в совершении преступления, а путем изъятия автомобиля <> у его владельца ФИО8, являющегося добросовестным приобретателем, который в свою очередь взыскал стоимость автомобиля уже с него, являющегося так же добросовестным приобретателем. Полагает, что ему причинен имущественный вред. При этом между данным вредом и преступлением, в совершении которого ФИО4 признан виновным, наличествует причинно-следственная связь. Соответственно признание ФИО4 виновным и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде взыскания с истца суммы в размере 610 000 руб. и причинением в результате этого последнему имущественного вреда, дает ему право требовать с ответчика возмещение этого вреда, несмотря на факт не признания его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Договор купли-продажи автомобиля <> был заключен именно между ФИО7 и им в связи с введением последнего ФИО4 в заблуждение относительно права распоряжаться данным автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно (л.д.50).

Определением судьи от ДАТА в качестве представителя ответчика ФИО4 назначен адвокат (л.д.67).

Представитель ответчика ФИО4 по назначению ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом неправильно выбран способ защиты права, он преждевременно обратился в суд, так как убытки еще не понес. Решение суда от ДАТА, которым с него взысканы денежные средства, не исполнено. Компенсация морального вреда по основаниям, на которые ссылается истец, привязывается к признанию потерпевшего по уголовному делу. Однако ФИО3 не был признан потерпевшим по уголовному делу. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3, зная о правах третьего лица ФИО7 на указанный автомобиль, заключил сделку, поэтому не вправе требовать возмещения убытков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д.25).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 165.1 ГК РФ дело рассматривалось в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по назначению ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2, полагавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что автомобиль марки <>, на ДАТА был зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д.94).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА продавец ФИО7 и покупатель ФИО3 заключили настоящий договор о следующем: в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: автомобиль марки <> (п.1).

Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. (п.2). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.9).

До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (п.10).

Договор подписан продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 (л.д.94).

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, в крупном размере, в частности, судом установлено, что не позднее ДАТА у ФИО4, находящегося в районе здания <> расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО7 имущества, а именно автомобиля марки <> регион, стоимостью 600 000 рублей, то есть в крупном размере, путем его растраты.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ДАТА, в дневное время суток, ФИО4 реально осознавая, что вышеуказанный автомобиль марки <> регион, ему не принадлежит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, незаконно, имея намерение противоправной передачи третьему лицу в корыстных целях вверенного ему автомобиля, против воли ФИО7, без согласия собственника автомобиля марки <> регион, находясь около здания <>, расположенного по адресу: <адрес>, обменял автомобиль марки <>, на автомобиль марки <> принадлежащий неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 - ФИО3, тем самым растратил вверенное ему имущество ФИО7, а именно автомобиль марки <>.

Полученным автомобилем марки «<>, ФИО4 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со статьей <> УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 65). Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <>, автомобиль марки <>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено вернуть потерпевшей ФИО7 по принадлежности (л.д.65 оборотная сторона).

В силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия; относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи ДАТА ФИО3 не знал о правах ФИО7 на автомобиль <>», истец, на которого в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований, не представил.

При этом суд учитывает, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, а также показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, подтверждается, что договор купли-продажи на <> был заполнен от собственника женщиной с подписью, он (ФИО3) поставил свои подписи как покупатель, продавцом автомобиля «<> была указана ФИО7, а он (ФИО3) покупателем, данный договор купли-продажи был заполнен ФИО4 При заполнении данного договора ФИО4 пояснил, что ФИО7 является ему сестрой, при подписании договора в нем стояла подпись ФИО7. (л.д. 62).

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, содержащий вышеуказанные показания ФИО3, суд, основании статьи 71 ГПК РФ, учитывает в качестве письменного доказательства, подтверждающего, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДАТА знал о правах третьего лица ФИО7, являющейся собственником автомобиля марки <>», не присутствовавшей при заключении договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, в отсутствие надлежаще подтвержденных полномочий ФИО4 на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль марки <>» фактически собственником ФИО7 покупателю ФИО3 не передавался, денежные средства ФИО3 ФИО7 не передавал.

При этом, доводы ФИО3 о том, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлена вина ФИО4 в причинении ему вреда, а также причинно-следственная связь, являются несостоятельными, что следует из содержания приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы ФИО3, приведенные им в письменных пояснениях, о том, что договор купли-продажи автомобиля «<>» был заключен между ним и ФИО7 в связи с введением его (истца) в заблуждение ФИО4 относительно права распоряжаться автомобилем, суд также считает несостоятельными, учитывая, что ФИО4 до заключения договора купли-продажи автомобиля сообщил ФИО3, что он не является собственником указанного автомобиля, ФИО3 располагал информацией о правах ФИО7 на автомобиль «<>», как его собственника, подписал договор, в котором имелась подпись в графе «продавец», выполненная до заключения договора купли-продажи, не убедившись в ее принадлежности ФИО7

Суд учитывает также, что требований о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного под влиянием заблуждения, истец ФИО3 не заявлял.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 понес убытки в связи со взысканием с него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА денежных средств в размере 610 000 руб., истец ФИО3 не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного автомобиля на момент его продажи ФИО3 имелись притязания иного лица, о чем ФИО3 был уведомлен, как покупатель, оснований для возмещения истцу ФИО3 за счет ФИО4 убытков в размере 610 000 руб. не имеется.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что неправомерными действиями ФИО4, подтвержденными приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, т.к. при заключении договоров купли-продажи автомобилей он действовал, как добросовестный гражданин, и рассчитывал на соответствующее поведение со стороны ФИО4, однако был обманут, в связи с чем испытывает чувство разочарования, незащищенности, являются несостоятельными, поскольку приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия установлена вина ФИО4 в совершении преступных действий в отношении ФИО7, а не ФИО3

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 сообщил ФИО3 до заключения договора купли-продажи о правах третьего лица на указанный автомобиль. Однако, ФИО3, располагаю указанной информацией до заключения договора купли-продажи автомобиля, подписал договор, что не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого 600 000 руб., а также заявлено о компенсации морального вреда, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (<>) к ФИО4 (<>) о взыскании убытков в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2024.