Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является наследницей умершего супруга В. Кроме нее в наследство вступили ФИО2 и ФИО4, которые являются сыновьями от первого брака В.

Объектом наследования по закону является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 36,8 кв.м.

Она, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками первой очереди.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ она также имеет право на супружескую долю, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на половину дома нотариусом Череповецкой нотариальной конторы ФИО3 <дата> года за № <№>.

Оставшаяся половина дома делится на равные доли между ней, ФИО2 и ФИО4

ФИО4 отказался от своей доли в объекте в пользу своего брата ФИО2, в связи чем ФИО2 приобрел право наследования на 1/3 долю в жилом доме.

Согласно статье 1142 ГК РФ ей и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ей <дата>, ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом (свидетельство выдано нотариусом Череповецкой нотариальной конторы ФИО3 <дата> года за № <№>).

Земельный участок под жилым домом в размере 24 сотки принадлежит истцу на праве собственности, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Когда она обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ФИО2 уже зарегистрировал право общей долевой собственности на 7/18 доли в праве собственности на жилой дом. При суммировании ее доли и доли ФИО2 получается сумма более 100 %, что противоречит нормам законодательства.

Она обратилась к нотариусу ФИО3, в производстве которой было наследственное дело № <№>, которая ей пояснила, что за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/18 долей в праве общей собственности на жилой дом согласно выданного ему частнопрактикующим нотариусом В. за реестровым номером <№> от <дата> свидетельству о праве на наследство по завещанию. Несмотря на то, что нотариус В. не имел законных оснований для ведения наследственных дел, им было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство и заведено наследственное дело № <№>.

Нотариус ФИО3 знала данную ситуацию с незаконным наследственным делом, т.к. частнопрактикующий нотариус В. был её помощником.

Кроме этого нотариус ФИО3 пояснила, что в наследственном деле нет свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 <дата> за реестровым номером <№>, и что наследственное дело № <№> ей не передавалось.

Истцом и нотариусом ФИО3 был отправлен запрос в нотариальную палату Вологодской области с целью розыска наследственного дела № <№>, в соответствии с которым было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2

Наследственное дело не было обнаружено. Нотариус ФИО3 и нотариальная палата Вологодской области не смогли подтвердить законность выданного ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В настоящее время она не имеет возможности для реализации своего права на регистрацию имущества, которое принадлежит ей на праве наследования по закону.

Просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре <№> от <дата> года, выданного ФИО2, недействительным; признать недействительной запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в 7/18 долях за ФИО2 № <№> от <дата> года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 36,8 кв.м., в размере 2/3 доли; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исправить ранее внесенную запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 7/18 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, на 1/3 долю; обязать нотариуса ФИО3 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования изменила, просила признать недействительными завещание В. от <дата> года и свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре <№> от <дата> года, выданное ФИО2

В судебном заседании 05.04.2018 ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что завещание его отца полностью исключает наследование по закону. ФИО1 имеет право претендовать лишь на 1/2 супружескую долю в наследуемом имуществе.

Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, недействительным; обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в размере 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В судебное заседание 15.05.2018 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что нотариус В. на момент выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство не имел законных оснований для ведения наследственных дел. Непонятно, на каких основаниях наследственное дело с завещанием попало к нотариусу В. Кроме того, полагает, что ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском предусмотренного шестимесячного срока. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании 15.05.2018 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Первой Череповецкой государственной нотариальной конторы Вологодской области ФИО3 <дата> года ФИО1; обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в размере 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 уточненные встречные исковые требования поддержала. Исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что считает довод истца о недействительности завещания по причине того, что в нем не указан адрес объекта недвижимости, вследствие чего невозможно установить, какой именно дом наследодатель завещал, несостоятельным, поскольку установлено, что В. принадлежал только один дом в <адрес>, иных домов у него в собственности не имелось. Кроме того, в силу ст. ст. 3, 4 Закона РСФСР от 03.08.1974 «О государственном нотариате», в населенных пунктах, где нет нотариальных контор, нотариальные действия совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Завещание В. было удостоверено специалистом администрации <адрес>, было зарегистрировано в реестре, с наследодателя была взыскана госпошлина. Таким образом, завещание является действительным, оснований для признания его ничтожным не имеется. То обстоятельство, что В. завещал сыну все имущество, включая и супружескую долю, может быть объяснено тем, что написано на случай, если завещатель переживет свою супругу. Также полагает, что у ФИО1 не имелось оснований претендовать на обязательную долю в наследстве умершего супруга, поскольку в силу ст. ст. 532, 535 ГК РСФСР, чтобы претендовать на обязательную долю в наследстве, минуя завещание, ФИО1 должна была находиться на иждивении у умершего супруга не менее одного года. По общему правилу женщина имеет право на пенсионное обеспечение по старости в 55 лет. На день открытия наследства <дата> ФИО1 было полных <данные изъяты>, то есть ко дню открытия наследства годичный срок не истек. Таким образом, считает, что ФИО1 имеет право только на 1/2 супружескую долю, что составляет 9/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебное заседание ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) – нотариус ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в ходе судебного заседания ФИО4 исключен из числа ответчиков. В судебном заседании 26.03.2018 ФИО4 пояснял, что действительно отказался от наследства в пользу своего брата ФИО2, на наследство после смерти своего отца не претендует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Данное положение было закреплено и в ст.527Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Аналогичная норма была закреплена в ст.534ГК РСФСР, в соответствии с которой каждый гражданин может оставить позавещаниювсе свое имущество или часть его (неисключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

В силу ч. 1. ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержалась в ст.540ГК РСФСР, в соответствии с которой завещаниедолжно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, действующих в момент спорных правоотношений, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут служить основанием недействительностизавещанияотдельные нарушения порядка составлениязавещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершениязавещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что В. в <дата> году в период брака с ФИО1 был построен с соблюдением требований закона жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№>.

Таким образом, спорный жилой дом суд считает и признает совместной собственностью супругов В. и ФИО1, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> года В. умер.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов, наследниками первой очереди после смерти В. являлись жена ФИО1, дети ФИО4 и ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу В., <дата> года государственным нотариусом Первой Череповецкой государственной нотариальной конторы ФИО3 выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 36,8 кв.м., из них жилой площадью 36,8 кв.м., с надворными постройками, находящийся в <адрес>.

<дата> года нотариусом Первой Череповецкой государственной нотариальной конторы ФИО3 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли одноэтажного бревенчатого дома общей полезной площадью 36,8 кв.м., из них жилой площадью 36,8 кв.м. с надворными постройками, находящегося в <адрес>.

В материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО2 и ФИО4, поданное ими <дата> года в Государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца В.

Как следует из пояснений ФИО2, в <дата> году он узнал о завещании его отца В., которым отец завещал жилой дом с надворными постройками и земельный участок 0,24 га, находящиеся в <адрес> Череповецкого района Вологодской области, сыну ФИО2 В случае, если он умрет вместе с ним, раньше него или не примет наследство, то дом и земельный участок завещал сыну ФИО4

Указанное завещание <дата> года удостоверено специалистом администрации А. с/с Череповецкого района Вологодской области Б., зарегистрировано в реестре за № Х.

ФИО2 <дата> года (в течение шести месяцев после удостоверения завещания) обратился с вышеуказанным завещанием к нотариусу по г. Череповцу и Череповецкому району В., которым <дата> года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/18 долей одноэтажного бревенчатого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>, общей полезной и жилой площадью 36,8 кв.м.

На основании указанного свидетельства ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ставит вопрос о признании недействительными завещания В. от <дата> года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата> года ФИО2, ссылаясь на то, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом, а также на то, что В. являлся собственником только половины дома и не имел права завещать не принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными ввиду следующего.

Изучив завещание В., суд полагает, что указанноезавещаниепозволяет с достоверностью установить, кем оно подписано, оно не противоречит общим правилам, касающимся формы и порядка совершениязавещания, установленным ст.541 ГК РСФСР. Текст документа завещания изложен разборчиво, воля наследодателя В. четко и ясно выражена,завещаниеудостоверено лицом, имеющим в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» право на удостоверение завещания, сведений об изменении завещания либо его отмене не имеется.

Суд учитывает, что, поскольку спорный жилой дом являлся совместной собственностью В. и ФИО1, наследодатель В. имел право завещать только принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, распорядиться долей, принадлежащей его супруге, он не мог.

Однако в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> года выдано нотариусом В. ФИО2 с учетом свидетельства о праве собственности от <дата> года, выданного ФИО1 на 1/2 долю в общем совместном имуществе на спорный жилой дом, а также с учетом права ФИО1 на обязательную долю в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР.

Поскольку у В. было три наследника первой очереди – жена ФИО1, сыновья ФИО2 и ФИО4, то, если бы не было завещания, каждому из них при наследовании по закону причиталось бы по 1/6 доле. При наличии завещания на имя ФИО2 подлежит выделению обязательная доля в наследстве в размере 2/18 (2/3 от 1/6). Следовательно, нотариусом правильно определена доля ФИО2 в размере 7/18 (1/2 – 2/18).

Таким образом, суд полагает, что указанным завещанием права ФИО1 не были нарушены, в связи с чем оснований для признания завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года недействительными не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> года ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на наследуемое имущество, поскольку оно было выдано нотариусом без учета завещания В.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на нотариуса ФИО3 выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/18 доли в праве собственности на жилой дом не имеется, поскольку нотариусом В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с требованиями действовавшего на том момент законодательства, с учетом уже выданного нотариусом ФИО3 ФИО1 свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в жилом доме и с учетом права ФИО1 на обязательную долю в наследуемом имуществе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 32), к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР.

Согласно статье 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» (действовавшего на момент открытия наследства), к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Таким образом, доводы представителя ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО2 о том, что ФИО1 не имела права на обязательную долю, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, право на обязательную долю имеет нетрудоспособный супруг умершего. Факт состояния пережившего супруга на иждивении умершего правового значения для признания права на обязательную долю не имеет.

ФИО1 на момент открытия наследства достигла 55-летнего возраста, являлась нетрудоспособной, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания В., удостоверенного <дата> года специалистом администрации А. Совета народных депутатов Череповецкого района, зарегистрированного в реестре за № Х, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, выданного нотариусом города Череповца и Череповецкого района В., недействительными, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Первой Череповецкой государственной нотариальной конторы Вологодской области ФИО3 от <дата> года ФИО1 на 1/3 долю в наследственном имуществе: 1/2 доля одноэтажного бревенчатого жилого помещения, находящегося в <адрес>, общей полезной и жилой площадью 36,8 кв.м., зарегистрированное в реестре за № ХХХХХ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина