Определение № 4Г-11274/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 4Г-11274/2016

4г-11274/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании президиума краевого суда

г. Краснодар 11 января 2017 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Гуракова И.В., поступившую в краевой суд 21 декабря 2016 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу по иску Гуракова И.В. к ООО «Дентар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1, являясь работником ООО «Дентар» в должности резчик холодного металла с окладом 24 000 руб., 21 апреля 2016 г. и 22 апреля 2016 г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без предупреждения, о чём составлены соответствующие акты, в связи с чем, приказом №51-л от 28 апреля 2016 г. с ним прекращено действие трудового договора №7 от 01 августа 2011 г. по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции приняли во внимание показания мастера участка ФИО2 из которых следует, что истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, не выполняя его поручения как непосредственного руководителя, что подтверждено докладными записками от 19, 20 и 25 апреля 2016 г., имеющимися в материалах дела, при расторжении трудового договора работодателем ООО «Дентар» соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение работника, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, в связи с чем вправе были прийти к выводу о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению ФИО1, имеют существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам, исследованным судебными инстанциями.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Дентар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева