Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-1126/2019 М-1126/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело №2-130/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 20 февраля 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания – М.И.Киржаевой,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0928447 от 17.09.2019 года со сроком действия на три года,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федина Н.В., действующего на основании ордера № 3259 от 24. 01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2019 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 15 часов возле дома №3 по ул.Школьная с.Алькино Ковылкинского района Республики Мордовия, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака, ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением ФИО1 С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП <ФИО>, по результатам осмотра поврежденного автомобиля последним дано экспертное заключение №28/19 от 06.09.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2019 составляет 855 251 руб. 22 коп., стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 691 577 руб. 38 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – на 02.08.2019 составляет 820 918 руб., стоимость годных остатков - 233 355 руб. 18 коп. Поскольку вина водителя ФИО3 в совершении ДТП была установлена постановлением № от 30.08.2019, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, просит взыскать с ФИО3, как причинителя имущественного ущерба его имуществу и собственника автомобиля ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака, которым в момент ДТП управлял ФИО3 - ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, солидарно в возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 587 562 руб. 80 коп. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № по заключению эксперта №28/19 от 06.09.2019 - 820918 руб. и стоимостью годных остатков указанного автомобиля – 233355 руб. 18 коп.), расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9146 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО4 не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступило письменное возражение на исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, предъявленные, в солидарном порядке с ФИО3, к нему, где он указывает, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, был сдан им в вторчермет и снят с учет ввиду утилизации, поэтому просит отказать в иске к нему, как владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить, ссылаясь на доказанность вины ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством – автомобилем ВАЗ- 21053 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ответчику ФИО4, в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, размер ущерба определен экспертным заключением, расходы, понесенные истцом в связи с ДТП подтверждены документально в заявленных суммах.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины в действиях ФИО1, который следовал на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с высокой скоростью ему навстречу по полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля, то есть по полосе встречного движения, в результате чего, столкнулся с его автомобилем ВАЗ-21053 без государственного регистрационного знака, собранном им из запасных частей, на котором он ехал по главной дороге, по предназначенной для него полосе движения. С постановлением о признании его (ФИО3) виновным в ДТП он не знакомился, копию постановления не получал, однако все назначенные ему наказания в виде штрафов он оплатил. Он участвовал при осмотре автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № проводимым экспертом, однако с результатом оценки стоимости причиненного ущерба он не согласен, считая её завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Федин Н.В. иск не признал, считая, что вина ФИО3 в ДТП и причинении ущерба истцу не доказана, схема ДТП составлена не верно, не соответствует фактическим обстоятельствам, на которые указывает ответчик ФИО3 ФИО3 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по факту ДТП, с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях и постановлениями, вынесенными по ним, в связи с получением травмы во время ДТП и нахождением на лечении, ввиду неграмотности не мог обжаловать их, а так же заключение эксперта по оценке стоимости поврежденного автомобиля истца. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2019 года возле дома №3 по ул.Школьная, с.Алькино Ковылкинского района Республики Мордовия следует, что 02 августа 2019 года в 15 часов 00 минут в с.<...> возле дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21053» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО1

В период с 16 часов 25 минут по 18 часов ст.следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, с участием инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО>, участника ДТП ФИО1, специалиста <ФИО> был произведен осмотр места ДТП, о чем составлен соответствующий протокол от 02.08.2019 года и план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2019 года, подписанные без каких-либо замечаний всеми участниками осмотра.

Согласно указанному протоколу осмотра места ДТП, при осмотре транспортных средств, на автомобиле марки «ВАЗ-21053» WIN №, без государственного регистрационного знака, выявлены повреждения передней части: бампера, правого и левого крыла, капота, лобового стекла, передней левой фары; на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № рус повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, деформирован капот, передняя левая фара.

По обстоятельствам ДТП ст.следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> с участников ДТП ФИО3 и ФИО1 получены письменные объяснения от 02.08.2019 года. Кроме того, 02.08.2019 г. письменное объяснение получено от ФИО3 начальником отделения ОУР ММО МВД РФ «Ковылкинский» майором полиции <ФИО>, в которых он указывает на то, что автомашина ВАЗ-21053 в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака и документов на неё, принадлежит ему и он, выезжая на ней с грунтовой дороги на асфальтированную-главную дорогу, не уступил дорогу автомашине темного цвета иностранной модели и, совершая маневр поворота вправо, столкнулся с выше указанной автомашиной. В результате столкновения его автомашину развернуло на левую сторону, а другая автомашина вылетела в противоположный кювет.

Согласно постановлению № от 30.08.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ст. лейтенантом полиции <ФИО>, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки ВАЗ-21053 без госномера, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки Мицубиси Оутлендер, госномер № под управлением ФИО1 За данное нарушение ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Копия постановления вручена ФИО3 30.08.2019 года, что подтверждается подписью последнего.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ст.лейтенантом полиции <ФИО>, производство дела об административном правонарушении и ведение административного расследования в отношении ФИО3 прекращено, в соответствии с п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что 02 августа 2019 года, около 15 часов 00 минут, возле дома №3 по ул.Школьная с.Алькино Ковылкинского района Республики Мордовия, водитель ФИО3, <дата>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <дата>.

С указанным постановлением и порядком его обжалования участники ДТП ФИО1 и ФИО3 ознакомлены 30.08.2019 года, что подтверждается соответствующими записями и подписями указанных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком ФИО3, что не постановление № от 30.08.2019 года, не постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 года, ФИО3 не обжалованы, более того, назначенное по № от 30.08.2019 года наказание в виде штрафа им исполнено, штраф оплачен.

Согласно выше указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2019 года, на месте ДТП был осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, WIN №, без государственного регистрационного знака, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3 Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем указанного легкового автомобиля марки ВАЗ-21053, красного цвета, с WIN №, с государственным регистрационным знаком №, до 06.07.2018 года являлся ФИО4, <дата>. 06.07.2018 года указанный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

Как следует из показаний ответчика ФИО3 в судебном заседании и его объяснений, данных в день ДТП – 02.08.2019 года ст.следователю СО ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> и начальнику отделения ОУР ММО МВД РФ «Ковылкинский» майором полиции <ФИО>, автомобиль ВАЗ-21053, WIN №, без государственного регистрационного знака, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему, на учет в ГИБДД не поставлен.

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander (Мицубиси Outlander), государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 28/19, составленному ИП <ФИО>, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2019, без учета износа составляет 855251 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа – 691577 руб. 38 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП (02.08.2019) составляет 820918 рублей.; стоимость годных остатков на момент ДТП (02.08.2019) составляет 233355 руб. 18 коп.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 02.08.2019 года дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов им не представлено, напротив его доводы опровергаются вступившими в законную силу постановлениями, вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ст. лейтенантом полиции <ФИО>: № от 30.08.2019 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2019 года, которые ФИО3 не обжалованы, более того, назначенное по постановлению № от 30.08.2019 года наказание в виде штрафа, как следует из показаний ФИО3, им уже исполнено, штраф оплачен.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ответчиком ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения, что следует из вступивших в законную силу выше указанных постановлений от 30.08.2019 года, которое ответчик ФИО3 не обжаловал, согласившись с ними, повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21053, которым управлял водитель ФИО3 в момент ДТП, выбыл из владения его предыдущего собственника ФИО4, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 и освобождении ФИО4, из владения которого выбыл указанный автомобиль, от ответственности возмещения материального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП.

Довод ответчика ФИО3 о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2019 года, им не подтвержден, доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Давая оценку представленному истцом доказательству по стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований подвергать сомнению экспертное заключение № 28/19, составленное ИП <ФИО>, который имеет диплом о высшем образовании по специальности «технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», диплом о профессиональной подготовке от 22.11.2012 года эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, удостоверение о повышении квалификации от 25.10.2017 года эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж работы 14 лет. Осмотр поврежденного в ДТП 02.08.2019 года транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, производился экспертом-техником <ФИО> 03.09.2019 года в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО3, однако в акте осмотра ФИО3 расписываться отказался, что не оспаривается последним. Вместе с тем, каких либо замечаний, возражений, относительно осмотра и описания выявленных повреждений осматриваемого автомобиля, не указал и не представил. При проведении исследований по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертом брались во внимание средние цены поврежденных узлов, деталей, материалов, запасных частей и норма-часы ремонтных работ по автосервисам и станциям технического обслуживания г.Саранска Республики Мордовия, производящим ремонт легковых автомобилей иностранной марки/модели, рыночная стоимость автомобиля определялась методом сравнительного подхода о ценах на поврежденные автомобили в регионе, где проводится оценка, стоимость годных остатков определена с учетом деталей, узлов, агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по расчетному методу, определенному с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по существующей формуле, поэтому, как считает суд, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом –техником ФИО5, наиболее вероятна суммам затрат, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных его остатков сомнения у суда не вызывают.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, с учетом стоимости годных остатков, определенной экспертом в 233355 руб. 18 коп., составляет 587562 руб.82 коп. (820918 руб./рыночная стоимость автомобиля/ - 233355 руб. 18 коп./стоимость годных остатков/).

Доказательств, опровергающих наличие и указанный размер убытков, суду не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшем 02.08.2019 в размере 587 562 руб.82 коп., является законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате эвакуации его автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей, подтвержденных товарным чеком от 03.09.2019 на сумму 4000 руб. с отметкой «оплачено» и квитанцией №003063 на сумму 3000 рублей, которое так же подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и являются его убытками.

Подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля в размере 12000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 03.09.2019 года Саранского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) на оплаченную ФИО1 получателю ИП ФИО5 сумму 12000 рублей. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 606 562 руб. 82 коп. (587562 руб.82 коп. + 7000 руб.+ 12000 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьи 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в размере и порядке, установленными федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, с учетом требований истца, составляет 9266 руб. (587562 руб.82 коп. + 7000 руб.+ 12000 руб. = 606 562 руб. 82 коп. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.)

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9146 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.09.2019 на указанную сумму.

Разница в размере недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 120 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 562 руб. 82 коп., расходы по эвакуации указанного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9146 руб., а всего: 615708 руб. 82 коп. (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемь рублей восемьдесят две копейки).

Исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 562 руб. 82 коп., расходов по эвакуации указанного автомобиля в размере 7 000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9146 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина