Решение № 2-1218/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-1218/2025;)~М-941/2025 М-941/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1218/2025

Дело № Копия

УИД 42RS0№-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ», администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ», администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новокузнецк – Красулино, 16 км 50 м, произошло ДТП по причине попадания автомобиля истца в дорожную яму (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего автомобиль получил повреждения в виде скола и трещин переднего правого колесного диска, деформации правого заднего колесного диска, прокола правой передней шины и трещин правой задней шины. ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно данному ГОСТу, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т. п. составляют: по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см., однако в данном случае допустимые размеры дорожной ямы (выбоины) были превышены. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ или о наличии дорожных ям (неровной дороги) отсутствовали. Владельцем дороги Новокузнецк – Красулино является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», эксплуатационной организацией является АО «Новокузнецкое ДРСУ». Для фиксации повреждений и определения размера ущерба истец обратился в организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212400 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 212400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснял, что после того, как произошло ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, ждал их долго, они приехали примерно в 4.00-4.30 утра, все осмотрели и назвали дату, когда ему нужно приехать в отдел ГИБДД. Замеры они не производили, он сам сделал замеры, они сказали ему составить схему ДТП, он составил и предоставил все сотрудникам ГИБДД, в том числе, фотографии с места ДТП. Он был привлечен к административной ответственности за использование низкопрофильной резины, но по индексу нагрузки резина подходит для его автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы истца, суду пояснил, что ДТП произошло в 23 часа, а сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия спустя 5 часов, с учётом данного обстоятельства истец практически не спал после ДТП, он не отслеживал те действия, которые производились сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что транспортное средство истца попало в яму, ДТП произошло на авто-дороге Новокузнецк-Красулино. На каком именно километре произошло ДТП, истец не знал, это знали сотрудники ГИБДД, поэтому они указали эту информацию.

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Новокузнецкое ДРСУ» совместно с собственником дороги Новокузнецк-Красулино ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» обследовали данную дорогу, на участке дороги 16 км + 50 м дороги Новокузнецк-Красулино дефектов дорожного покрытия зафиксировано не было. На автомобиле истца в момент ДТП были установлены шины и диски, которые не соответствуют транспортному средству, что подтверждается судебной экспертизой. Таким образом, полученные автомобилем истца повреждения возникли в результате установки на него низкопрофильных шин. Место ДТП визуально не совпадает, в материалах о ДТП указано 16 км.+ 50 м, фото, сделанные истцом, не совпадают с участком дороги. Таким образом, вины АО «Новокузнецкое ДРСУ» в произошедшем с участием истца ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнение работ по содержанию участка дороги 16 км.+ 50 м Новокузнецк-Красулино входит в предмет контракта, заключенного между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Новокузнецкое ДРСУ». Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, которые указаны в исковых требованиях.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

В соответствии с «ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12).

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новокузнецк-Красулино 16 км + 50 м КУСП 2498, в ходе разбирательства и опроса участников ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на указанном участке дороги водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне).

По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.8).

Из протокола обследования (инструментального обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО5, следует, что в месте совершения ДТП, на участке дороги Новокузнецк-Красулино 16 км + 50 м в ходе инструментального обследования установлено наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 13,5 см., длинной 220 см., шириной 39 см., общей площадью 0,858 км.м. Наличие данных дефектов указывает на несоответствие требованиям п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017. Осмотр произведен с фотофиксацией (л.д.127-128).

В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за установку на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, шин, не соответствующих размеру шин, рекомендованных производителем данной модели.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалу №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Новокузнецк-Красулино со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Во время движения в темное время суток совершил наезд на яму большой глубины.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения диска колеса переднего правого (деформация, разрывы материала), диска колеса заднего правого (деформация, разрывы материала), шины колеса переднего правого (разрывы материала), шины колеса заднего правого (разрывы материала) (л.д.28).

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 748-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212400 руб. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ», по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли размер шин <данные изъяты>, установленных на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размеру шин, рекомендуемому производителем данной модели автомобиля? 2) могло ли установление указанных шин на данном транспортном средстве способствовать возникновению заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли было получение указанных повреждений данного автомобиля при установлении на нем шин размера, рекомендованного производителем данной модели автомобиля? 3) располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить указанное ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, шины, размером <данные изъяты>, установленные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют размеру шин, рекомендованных производителем данной модели. С технической точки зрения можно констатировать тот факт, что автомобиль <данные изъяты> с установленными низкопрофильными шинами размером <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на (яму), мог получить заявленные повреждения. Решить вопрос о том, возможно ли было получение указанных повреждений при установлении на автомобиле шин, рекомендованных производителем данной модели автомобиля, экспертным путем в гипотетической форме не представляется возможным, так как эксперт решает вопрос по образовавшимся повреждениям, в рамках фактического произошедшего ДТП. Ответить на вопрос, располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить указанное ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о моменте возникновения опасности для движения (на каком расстоянии возникла опасность в виде разрушения на проезжей части).

Таким образом, доводы ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, возникли в результате установки на автомобиль низкопрофильных шин, не соответствующих по размеру шинам, рекомендованным производителем транспортного средства, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ данный довод ответчика не нашел своего подтверждения.

Время и место произошедшего с автомобилем истца ДТП подтверждается представленным ГИБДД материалом по факту ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО6

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком АО «Новокузнецкое ДРСУ» участка дороги Новокузнецк-Красулино 16 км + 50 м и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, на основании следующего.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с АО «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 628,842 км на срок с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги Новокузнецк-Красулино 16 км + 50 м, где произошло ДТП, входит в предмет контракта №э (л.д. 63-75).

Согласно указанному государственному контракту от АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту (п.3.1).

Так из Технического задания следует, что подрядчик должен выполнять, в том числе, следующие виды работ: обеспечение сохранности автомобильных дорог и осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам и т.д. (л.д. 67).

АО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственно перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения допущены субподрядчиком (-ами) (п.7.2 государственного контракта от №э от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком АО «Новокузнецкое ДРСУ» надлежащим образом своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим образование на проезжей части выбоины, не соответствующей по своим параметрам установленным требованиям, и причинением повреждений принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, в том числе протоколом обследования (инструментального обследования) от ДД.ММ.ГГГГ дорожного покрытия, приобщённым к делу фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он и истец катались по дороге Новокузнецк-Крассулино на автомобиле истца и автомобиль истца попал в яму. Она была на правой полосе движения, глубина ямы была примерно сантиметров 20. В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые, приехав через несколько часов, произвели замер ямы. Также яму замерял истец. При попадании автомобиля истца в яму произошел удар, диск на колесе лопнул, на другом диске пошла трещина, на колее порвалась резина. С боку был разрыв резины, колесо спустилось.

Вина истца в совершении ДТП, а также наличие с его стороны грубой неосторожности, судом не установлены.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признает как надлежащие доказательство заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 748-РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212400 руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит мнение квалифицированного специалиста, выводы в заключении ясны, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании ущерба в размере 212400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», удовлетворению не подлежат, поскольку администрация Новокузнецкого муниципального округа не является собственником автодороги Новокузнецк-Красулино, а ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» передало указанную дорогу на содержание ответчику АО «Новокузнецкое ДРСУ» на основании государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований истца к данным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 7372 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 7372 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» удовлетворить.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ущерб в размере 212400 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 7372 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и администрации Новокузнецкого муниципального округа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.