Решение № 12-770/2025 7-1073/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-770/2025

№ 7 - 1073/2026

№ 12 - 770/2025 Судья Бобков П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 9 ноября 2024 года в период с 18 часов 08 минут по 19 часов 22 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Дегтярный пер. (от ул. Моисеенко до Новгородской ул.), координаты: широта 59.938052, долгота 30.378135, транспортным средством Вольво ХС90, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

ФИО1 обратилась в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся решений. В обоснование жалобы указала, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялась, чем нарушено ее право на защиту.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года перечисленным требованиям закона не отвечает.

Так, решение содержит многочисленные ошибки и неточности, наличие которых ставит под сомнение вопрос о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В абзаце первом мотивировочной части в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление, указан ФИО4, а не ФИО1, в качестве даты вынесения постановления указано 10 января 2025 года, а не 9 декабря 2024 года.

В абзаце втором мотивировочной части, содержащем фактически обстоятельства, которые послужили основанием для административного преследования, также отражены неверные сведения, в качестве времени совершения административного правонарушения указан период с 18 часов 08 минут 9 ноября 2024 года по 19 часов 22 минуты 29 ноября 2024 года, тогда как ФИО1 в постановлении вменяется период 9 ноября 2024 года с 18 часов 08 минут по 19 часов 22 минуты.

Наличие в решении ошибок и неточностей является не единственным процессуальным нарушением, допущенным судьей районного суда.

Из содержания жалобы ФИО1, направленной в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что в момент фиксации нарушения автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. <...> управлял ее муж – ФИО5 /л.д. 1/.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что ФИО1 не ссылалась на необходимость отмены постановления на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, данные обстоятельства существенным образом влияют на рассмотрение дела, должны быть оценены судом первой инстанции, сделан мотивированный вывод о невозможности применения данной правовой нормы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 приводит довод о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако решение районного суда какую-либо правовую оценку данного обстоятельства не содержит. Суд первой инстанции не приводит выводы о причинах невозможности признать совершенное правонарушение малозначительным.

При вынесении решения судья районного суда помимо прочего делает вывод об отсутствии в момент внесения (продления) оплаты за пользование платным парковочным местом технических сбоев в работе мобильного приложения /л.д. 71/. Однако судья не приводит конкретные доказательства, подтверждающие такие выводы. Более того, сделать такой вывод без соответствующего запроса в организацию (орган), курирующий (администрирующий) работу мобильного приложения, посредством которого вносятся оплата за пользование парковочным пространством, не представляется возможным. Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, запрос в Комитет по транспорту или Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» не направлялся.

Делая вывод о законности решения вышестоящего должностного лица от 27 декабря 2024 года, судья оставил без должной правовой оценки указание на странице четыре решения о том, что ФИО1 совершила продление парковочной сессии с временным разрывом с 11:55:55 до 12:06:43 /л.д. 66/. Однако, как было указано ранее, транспортное средство фиксировалось на платном парковочном месте в период с 18 часов 08 минут по 19 часов 22 минуты, то есть у ФИО1 не мог быть разрыв в оплате в период, указанный в решении вышестоящего должностного лица.

Возникают сомнения у суда второй инстанции и в части соблюдении права ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела приобщена справка, подписанная секретарем судебного заседания Никитиной Е.В., о том, что 12 мая 2025 года ФИО1 совершены звонки на номер: <...>, с целью извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2025 года в 10 часов 20 минут /л.д. 69/.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 404-ФЗ, действовавшей на дату направления извещения) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенной правовой нормы, в случае совершения звонка и уведомления таким образом участника производства по делу, сотрудником суда должна быть составлена телефонограмма, в которой помимо прочего отражены сведения как об абоненте (ФИО, номер телефона), так и о номере телефона, с которого направлена телефонограмма, точное время передачи телефонограммы. Отсутствие таких сведений фактически исключает возможность в дальнейшем подтвердить факт совершения звонка и извещения участника производства по делу.

Таким образом, в справке, составленной секретарем судебного заседания Никитиной Е.В. отсутствуют сведения, достаточные для проверки и подтверждения факта извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. При этом направляя жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО6 настаивала на том, что о дате судебного заседания районным судом не уведомлялась.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Материалы дела подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть перечисленные выше нарушения, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова