Решение № 2А-732/2018 2А-732/2018~М-635/2018 А-732/2018 М-635/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-732/2018

Дело №а-732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июня 2018 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО2, действующей по доверенности №231 от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося не разрешении по существу его письменного обращения к административному ответчику в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

Административным истцом указано, что согласно 196-ФЗ о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения регулируются органами местного самоуправления. Он обратился в орган местного самоуправления по вопросу легитимности установки знака 3.1. ПДД «въезд запрещен» напротив многоквартирного дома №43 по улице Меньшикова в городе Тихорецке со стороны центрального рынка. Согласно полученного ответа административного ответчика от 18.04.2018 за №4051 по улице Меньшикова, 43 была организована парковка транспортных средств, которая в нарушение п.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» непосредственно прилегает к данному многоквартирному дому. Комиссия приняла решение ограничить въезд путем установки знака 3.1 «Въезд запрещен».

Административный истец считает ответ администрации немотивированным, необоснованным, так как в нём не разрешен по существу поставленный им вопрос.

Так, согласно ГОСТАа знак 3.1 «Въезд запрещен» должен применятся для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях:

для предотвращения встречного движения транспортных средств на участке дороги односторонним движением, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или приподнятой разделительной полосой, знак 3.1 допускается устанавливать на каждой проезжей части с односторонним движением;

для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах, обозначенных знаком 5.10.1;

для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог;

для организации раздельного въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

для запрещения въезда на отдельную полосу движения, при этом знак 3.1 должен применятся совместно с табличкой 7.14.

Ссылка административного ответчика на СНиП не отвечает по существу на поставленный им вопрос о легитимности установки знака 3.1 «Въезд запрещен».

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части вынесения ответа на обращение от 18.04.2018 №4051. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения решения по существу поставленных в обращении вопросов со ссылкой на ГОСТ о легитимности установки знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» напротив МКД №43 по улице Меньшикова в городе Тихорецке со стороны центрального рынка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении его требований, доводы административного иска поддержал. Он пояснил, что увидев установленный знак 3.1 он по личной инициативе, как водитель, обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района за разъяснениями. 18.04.2018 административным ответчиком ему дан немотивированный необоснованный ответ на его обращение, поданное в порядке Федерального закона №59-ФЗ, чем нарушено его гарантированное законом право как гражданина получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель административного ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО2 возражала против доводов административного иска и удовлетворения требований административного истца. Она пояснила, что администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 03 апреля 2018 года поступило обращение ФИО1 по вопросу о легитимности установки знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» напротив многоквартирного дома №43 по улице Меньшикова города Тихорецка со стороны центрального рынка. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, на обращение дан ответ в письменной форме от 18 апреля 2018 года. В ответе заявителю сообщалось, что 30 августа 2017 года на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в рамках рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома № 43 по улице Меньшикова в городе Тихорецке, было принято решение ограничить въезд транспортных средств на участок дороги между данным многоквартирным домом и Торговым комплексом «Центральный», путем установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 09.07.2012 № 796 утверждено положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Согласно пункту 2.2 указанного постановления, Комиссия имеет право рассматривать вопросы по установке технических средств организации дорожного движения.

На заседании Комиссии 30.08.2017 был рассмотрен вопрос установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны улице Подвойского и улице Калинина у многоквартирного дома № 43 по улице Меньшикова в городе Тихорецке. Учитывая тот факт, что Комиссия является органом, имеющим право на принятие решений по вопросам установки технических средств организации дорожного движения, установка вышеуказанного знака является законной и легитимной.

Нарушений сроков рассмотрения обращения ФИО1, а также нарушений прав административного истца не допущено, на его обращение дан полный мотивированный ответ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании установлено, что на официальный сайт Интернет – приёмной главы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 03.04.2018 поступило обращение ФИО1 по вопросу легитимности установки знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» напротив многоквартирного дома №43 по улице Меньшикова города Тихорецка со стороны центрального рынка.

Обращение зарегистрировано сотрудником администрации 03.04.2018 вх.№3676 в установленном порядке, в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации. В установленный законом срок, 18.04.2018 за исх.№4051, за подписью заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО3 на обращение дан ответ в письменной форме.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что данный ему ответ на обращение немотивирован, необоснован, не разрешен по существу, так как не содержит ссылки на ГоСТ, регламентирующий применение дорожного знака, суд находит несостоятельными.

Согласно направленному ответу на обращение, заявителю сообщено, что 30.08.2017 на очередном заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в рамках рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома № 43 по улице Меньшикова в городе Тихорецке был рассмотрен вопрос об организации движения по улице Меньшикова между многоквартирным домом №43 и Торговым комплексом «Центральный» города Тихорецка. По улице Меньшикова организована парковка транспортных средств, которая в нарушение п.6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» непосредственно прилегает к многоквартирному дому №43 по улице Меньшикова. По итогам рассмотрения комиссией принято решение ограничить въезд транспортных средств на участок дороги между данным многоквартирным домом и Торговым комплексом «Центральный», путем установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 09.07.2012 №796 утверждено положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Согласно абзацу 3 пункта 2.2 указанного постановления, Комиссия правомочна рассматривать вопросы по установке технических средств организации дорожного движения.

Из представленного административным ответчиком протокола совещания комиссии по обеспечению безопасно дорожного движения администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №3 от 30.08.2017 следует, что на заседании комиссии был рассмотрен вопрос установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны улицы Подвойского и улицы Калинина у многоквартирного дома №43 по улице Меньшикова в городе Тихорецке.

Поскольку Комиссия является органом, правомочным на принятие решений по вопросам установки технических средств организации дорожного движения, вопрос об установке вышеуказанного дорожного знака рассмотрен в соответствии с компетенцией. Законность решения комиссии административным истцом не оспаривалась и не является предметом рассмотрения заявленного административного иска.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца о нарушении его прав, установленных статьёй 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова