Решение № 2-1397/2020 2-1397/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1397/2020

Дело № 2-1397/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000700-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Филиппова Е.Ю., ответчиков ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец по ошибке со своей банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» произвела переводы денежных средств на счет ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 2.000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. – 11.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 31.000 руб. и 32.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 9.900 руб., 10.000 руб., 1.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 9.000 руб. Всего переведено 120.990 руб. Каких-либо договоров займа с ответчиком не заключала, в договорные отношения не вступала.

Проценты за пользование чужими денежными средства, по каждой перечисленной сумме, составляют всего 3.606,27 руб.

Просила взыскать с ответчиков ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120.900 руб., неустойку в размере 3.606,27 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возврат госпошлины.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ФИО3, ФИО2 (л.д.46)

Окончательно истица уточнила требования ДД.ММ.ГГГГ., указав, что истец по просьбе ФИО2 со своей банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» произвела переводы денежных средств на счет ответчика ФИО3, всего в размере 120.900 руб. Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства, зачисленные на ее счет, были получены ФИО2 Указывает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере 120.900 руб.

С ссылкой на ст.ст.1102, 395 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.606,27 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возврат госпошлины. (л.д.160-161)

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

Ранее предоставила письменные пояснения, указав, что истребуемые в исковом заявлении денежные средства были переданы ответчикам в долг в счет приобретения определенного товара, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные переводы подтверждаются выпиской с Банка, чеками системы Сбербанк Онлайн. Однако на сегодняшний день ни денег, ни товара от ответчиков не поступило. (л.д.114)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Филиппов Е.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.144-145), указав, что довод ответчиков о том, что фактически банковской картой пользовался ФИО2 не может служить основанием для отказа в иске в части предъявления требований ФИО3, поскольку карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность с картой несет владелец карты, т.е. ФИО3 Ее довод о том, что она не пользовалась указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты являлась ФИО3, которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. Факт признания ответчиком ФИО2 исковых требований, предъявленных к нему, не может служить основанием для отказа в иске к ФИО3, поскольку ответчики являются близкими родственниками (сыном и матерью) и такая позиция объясняется намерением освободить одного из ответчиков, имеющего источник постоянного дохода от имущественного обязательства, возложив такие обязательства на сторону, которая заведомо не намерена исполнять эти обязательства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что деньги истца получал он, картой своей матери ФИО3 пользовался он с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку была необходимость получать платежи от клиентов ПАО «Сбербанк России», своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» у него не было. С истицей он знаком около 13 лет. Финансовые отношения между нами присутствуют с ранних периодов. Сам лично он ничего не продает. ФИО1 знает, что он хорошо владеет информацией о технике, оказывал ей консультации по технике. Также у него есть знакомства и возможность покупать технику дешевле. Когда ФИО1 обращалась к нему, он показывал ей, где и что можно приобрести по более низкой цене. Он не продавал товары, как продавец, а был посредником. Между ним и истицей были устные соглашения, которые заключались в том, что он ей помогает в приобретении техники. Поставщик из <адрес> его подвел, и произошла не поставка некоторых моделей техники. Договорных отношений с поставщиками у него также нет. Он может только предполагать, на покупку каких товаров истица перечислила заявленную сумму. Суммы четко не оформлены. Некоторые денежные средства истица перечисляла в процентное пользование с ее выгодой. Никаких расписок не было, только переписка в мессенджерах или телефонные переговоры. Его мать ФИО3 никакого отношения к этому делу не имеет. Она не знала ни о деньгах, ни об истице. Просил исключить ее из числа ответчиков. Исковые требования к себе признает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей знакома не была. Денежных средств от истицы не получала, т.к. свою банковскую карту передала сыну ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1, как следует из переписки которую она предоставила, понимала, что перечисляла денежные средства ФИО2 через карту ФИО3, и что в последующем данными денежными средствами полностью пользовался и распоряжался ФИО2, покупал на эти деньги материальные ценности по согласованию с ФИО1 Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истица денежные средства ответчику ФИО2 переводила регулярно, а ФИО2, в свою очередь, на договорных отношениях приобретал товар, который согласовывал с истицей. Следовательно, имеется устное соглашение, подтвержденное перепиской между истицей и ответчиком ФИО2 Считают, что имеет место устная сделка в силу ст.159 ГК РФ. В силу ст.1109 ГК РФ оснований для взыскания необоснованного обогащения с ответчика ФИО3 не имеется. Кроме того, истицей не доказана сумма в размере 120.900 руб., которая она перечислила ответчику за определенную услугу. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В обоснование своих требований, истцом ФИО1 указано, что ею по просьбе ФИО2 со своей банковской карты № (счет №) с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» были произведены переводы денежных на счет ответчика ФИО3 на карту № всего в размере 120.900 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ два платежа в размере 31.000 руб. и 32.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ три платежа в размере 9 900 руб., 10 000 руб. и 1.000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.000 руб., что подтверждается детализацией операций по карте истца ПАО «Сбербанк России».

При этом, как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, каких-либо договоров займа с ответчиком не заключалось, в договорные отношения не вступали.

В судебном заседании факт принадлежности банковской карты с карты № ФИО3 не оспаривалось. При этом, ФИО3 пояснила, что указанную банковскую карту, она по просьбе сына еще в 2018 году передала последнему, и он ею пользовался. Денежные средства, зачисленные на ее счет, были получены ее сыном ФИО2

Об этом, в иске указывает и сама истица, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО5, были получены ответчиком ФИО2

В судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 также не оспаривался. Ответчик ФИО2 данные обстоятельства подтвердил, исковые требования признал, указав, что деньги истца получал он, картой своей матери ФИО3 пользовался он с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, истица пояснила, что денежные средства она перечисляла на карту ответчика в счет приобретения определенного товара, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истица неоднократно (около 30 раз) перечисляла на карту ФИО3 денежные средства. При этом в иске заявлено о 9 перечислениях на карту ответчика, как неосновательное обогащение. Иные сумма она не просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Так же в подтверждение своих доводов истицей суду представлена переписка с ответчиком ФИО2 в сети «Вайбер», из буквального содержания которой усматривается, что ФИО2 предоставил номер карты № ФИО3, также написал, что у него карты Сбербанка нет, «мамкину карту мучаю…». Из данной переписки также следует, что истица перечисляла ФИО2 денежные средства на приобретение техники с сайта <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО2 на банковскую карту ФИО3 При этом, ФИО1 однозначно было известно, что банковская карта, на которую она перечисляла денежные средства, для ФИО2 на приобретение бытовой техники, ему не принадлежала. При этом, из чека по операциям также следует, что получатель платежей «Людмила Геннадьевна Д.» (ФИО3).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом, как пояснил ответчик ФИО2, он сам товар не продавал, он его приобретал на деньги истицы у третьих лиц (поставщиков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО3

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В исковом заявлении истцом не приводятся обстоятельства, при которых она ошибочно многократно в течении месяца (девять раз - заявленных в иске сумм) перечисляла денежные средства со своего счета на банковскую карту ответчика ФИО3, не указывает и в чем была ошибка. Учитывая общую сумму перечисленных денежных средств, систематичность многочисленных фактов перечислений на банковскую карту ответчика (всего 30 переводов в течении месяца), не состоящего с истцом в каких-либо правоотношениях, о чем истица сама указала в исковом заявлении.

Таким образом, указание истца о многократном систематическом перечислении денежных средств в течение непродолжительного времени в отсутствие гражданско-правовых и трудовых отношений свидетельствует о совершении ею действий в условиях осведомленности об очевидном отсутствии обязательств с ответчиком ФИО3, то есть наличии предусмотренного п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельства, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако производила операции с банковской картой по перечислению денежных средств ответчику ФИО3 добровольно и намеренно, соответственно оснований считать, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно общим правилам банковских организаций, а также условиям договоров Дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) обязанность по обеспечению безопасности, исключающей несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, а также обязанность не передавать Средства доступа третьим лицам, возложена на владельцев карт. О случаях утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также случаях возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Таким образом, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность с картой несет владелец карты.

Однако персональная ответственность держателя карты ФИО3, в данном случае, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120.900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.606,27 руб., не имеется.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, о чем предоставлено заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчику последствия признания иска разъяснены.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120.900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.606,27 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.606,27 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (120.900 руб.), исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3.690 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 120.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.606,27 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.