Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

Дело № 2-2911/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование требований ссылалась на то, что решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области № от 23.06.2017 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, ответчик у становил, что у нее имеется специальный стаж 22 года 07 месяцев 07 дней. Ответчиком не включены периоды:

- период отпуска по уходу за ребенком с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г. (период отпуска рассчитан согласно нормам трудового законодательства РФ) не включен в специальный стаж педагогической деятельности, так как с 06.10.192 г. вступил в силу Закон РФ, где указано, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж;

- периоды курсов с отрывом от производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г., с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г., которые не подлежат включению в специальный стаж на основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

С решением об отказе в досрочном установлении пенсии она не согласна, полагает, что у нее возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность <данные изъяты>. Она в период с 02.09.1991 г. по 01.11.2005 г. работала в должности учителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, поэтому ДД.ММ.ГГГГ учебный год она работала учителем <данные изъяты>, что подтверждается тарификационным списком на ДД.ММ.ГГГГ г. учебный год, согласно которому в <данные изъяты> значились только два педагога – она и <данные изъяты> Из тарификационных списков на 1995 г.- 1996 г. учебный год следует, что она продолжала работать в <данные изъяты>. Действовавшее в указанный спорный период работы постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» предусматривало включение в специальный стаж периода работы. Периоды нахождения на курсах с отрывом от производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г., с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г. подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанный период за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась средняя заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включив в специальный стаж период работы с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г., периоды курсов с отрывом от производства с производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г., с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г. Просила обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения с 16.12.2016 г. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 0000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Фисман Н.А. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ФИО1 после рождения ребенка и окончания отпуска по беременности и родам продолжила работу в <данные изъяты>, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся. Просила требования удовлетворить

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» у истца не имеется специального стажа 25 лет, имеется специальный стаж 22 года 07 месяцев 07 дней. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периоды курсов с отрывом от производства не подлежат включению в специальный стаж. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Фисман Н.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4, 5 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она в период с 02.09.1991 г. по 01.11.2005 г. работала в должности учителя <данные изъяты>. В период с 01.11.2005 г. по 25.04.2006 г. работала в должности заместителя директора <данные изъяты>. В период с 26.04.2006 г. по 22.10.2009 г. работала в должности директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты>. В период с 22.10.2009 г. по 25.08.2010 г. работала в должности учителя <данные изъяты>. С 01.09.2010 г. по настоящее время работает в должности учителя <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1, 16.12.2016 г. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области от 23.06.2017 г. № ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, имеется 22 года 07 месяцев 07 дней.

Из решения об отказе в досрочном назначении пенсии следует, что в специальный стаж работы истца не включен период 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г. При этом в решении об отказе в установлении пенсии указано на то, что в течение данного периода ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (период отпуска рассчитан согласно нормам трудового законодательства РФ), который не подлежит включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, так как с 06.10.1992 г. вступил в силу закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», где указано, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж.

Кроме того, в специальный стаж в связи с педагогической деятельности не включены периоды нахождения на курсах с отрывом от производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г., с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г. При этом в решении об отказе в установлении пенсии указано, что данные периоды не подлежат включению в специальный стаж за работу с педагогической деятельностью на основании постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о включении в ее специальный педагогический стаж периода работы с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г. в должности учителя <данные изъяты>.

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что она в период с 02.09.1991 г. по 01.11.2005 г. работала в должности учителя <данные изъяты>. Согласно справке от 25.01.2017 г. № выданной отделом образования администрации <данные изъяты>, ФИО3 в период с 02.09.1991 г. по 01.11.2005 г. работала <данные изъяты> в должности учителя начальных классов.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом по отделу народного образования № № от 02.09.1991 г., согласно которому ФИО3 принята на работу, а также приказом по отделу образования администрации <данные изъяты> от 01.11.2005 г., согласно которому ФИО1 уволена с должности.

Отказывая в включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы истца с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г. ответчик исходил из того, что у ФИО1 родился ребенок, в связи с чем она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Из объяснений представителя истца ФИО1 адвоката Фисман Н.А. в судебном заседании следует, что у ФИО1 <данные изъяты>. При этом отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, ФИО1 продолжала работать в должности учителя <данные изъяты>. Факт работы подтверждается тарификационными списками педагогических работников за 1994-1995 учебный год, а также 1995-1996 учебный год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, данное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о рождении.

Согласно ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть использован полностью либо по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком.

По желанию женщины и лиц, указанных в части второй настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Согласно справке от 25.01.2017 г. №, выданной отделом образования администрации <данные изъяты>, подтвердить отпуск по беременности и родам ФИО1, отпуск по уходу за ребенком нет возможности, так как приказы, лицевые счета в отдел образования <данные изъяты> не передавались.

Специалистом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц 03.04.2017 г. проведена проверка факта льготной работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 в <данные изъяты> с 02.09.1991 г. по 01.11.2005 г. Для проверки предоставлены книги приказов начальника отдела народного образования <данные изъяты> области за период с 1991 г. по 2005 г. В ходе проверки было установлено наличие приказа от 02.09.1991 г. № согласно которому ФИО3 (<данные изъяты>) назначена заведующей и учителем <данные изъяты> А также приказ от 01.11.2005 г. № л об увольнении ФИО1 Иных приказов, таких как на отпуска без сохранения заработной платы, повышении квалификации, отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком и прочих отвлечениях от основной работы не значится.

Согласно правке отдела образования администрации Данковского района от 09.01.2017 г. следует, что заработная плата за период с 1993 г. по 1996 г. педагогам <данные изъяты> заработная плата начислялась в администрации <данные изъяты> сельсовета. Архивные документы в отдел образования администрации <данные изъяты> в отдел образования не передавались.

Согласно сообщению ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Липецкой области от 14.04.2017 г. № <данные изъяты> школа была закрыта в 2006 г. Книги приказов <данные изъяты> школы за период с 1991 г. по 2005 г. и лицевые счета за период с 1993 г. по 1996 г. не сохранились.

Однако суду представлены тарификационный список педагогических работников <данные изъяты> школы, которая входила в состав <данные изъяты>, за 1994-1995 учебный год, тарификационный список педагогических работников за 1995-1996 учебный год, тарификационный список педагогических работников за 1996-1997 учебный год.

В данных тарификационных значится ФИО1, учитель <данные изъяты> ставка заработной платы, заработная плата в месяц, доплата <данные изъяты>, а также размер заработной платы в месяц.

Из тарификационных списков следует, что в <данные изъяты> школе также работала учителем начальных классов <данные изъяты>

Судом в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> И.А., в до регистрации брака <данные изъяты> И.А. Свидетель <данные изъяты> И.А. в судебном заседании показала, что она в период с 1994 года по 1996 год работала учителем <данные изъяты> совместно с ФИО1, которая в указанный период также работала учителем <данные изъяты>. В <данные изъяты> школе было только два учителя, это она и ФИО1 После рождения ребенка <данные изъяты> ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком не была, продолжала работать. Она жила рядом со школой, с ебенком сидели родственники. ФИО1 вела один класс. Весь период с 1994 года по 1996 год ФИО1 работала и ей выплачивалась заработная плата. Если бы ФИО1, не работала, то она не была бы включена в тарификационные списки.

Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять. Факт работы свидетеля <данные изъяты> И.А. в <данные изъяты> школе в период с 1994 года подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Факт выдачи тарификационных списков за 1994-1995, 1995-1996, 1996-1997 учебные годы ФИО1 подтверждается справкой от 25.01.2017 г. № №, выданной отделом образования администрации <данные изъяты>. Из данной справки следует, что ФИО1 выданы копии тарификационных списков педагогических работников за указанные выше периоды.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый ответчиком период с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г. ФИО1 работала в <данные изъяты> школе учителем <данные изъяты>, то есть осуществляла педагогическую деятельность.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие данные доводы. Приказов о предоставлении истцу ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до трех лет не представлены. То обстоятельство, что не имеется сведений о заработной плате истца ФИО1 также не свидетельствует бесспорно о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Наличие тарификационных списков за спорные периоды с указанием педагогической нагрузки и размере заработной платы истца свидетельствует о том, что в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Указанным выше постановлением предусматривалось включение в специальный педагогический стаж период работы учителем в школе независимо от педагогической нагрузки.

При указанных обстоятельствах период работы истца ФИО1 с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г. подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о включении в специальный стаж периодов курсов с отрывом от производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г., с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г.

Исключая указанные выше периоды из специального стажа истицы, ответчик ссылался на п. 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Ответчик полагает, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы.

Суд данные доводы ответчика полагает несостоятельными, поскольку названное Постановление Правительства, включая Правила (применение которых при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665) не содержит норм, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что на курсы повышения квалификации она направлялась своим работодателем с сохранением средней заработной платы, представила суду:

- справку МБОУ <данные изъяты> от 16.12.2016 г. №, согласно которой ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность с 01.09.2010 г. по настоящее время в должности учителя <данные изъяты>, направлялась на курсы повышения квалификации с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г.;

- приказ МОУ <данные изъяты> от 18.11.2011 г., согласно которому ФИО1 направлена на очные курсы по программе «Федеральные образовательные стандарты начального общего образования» с отрывом от производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г.;

- приказ МБОУ <данные изъяты> от 22.05.2012 г., согласно которому ФИО1 направлена на посещение курсов повышения квалификации по теме: «<данные изъяты>» в период с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г.;

- копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, согласно котором ФИО1 в период с 21.11.2011 г. по 02.12.2011г. проходила обучение в областном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Липецкий институт развития образования» по теме «Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования: содержание, особенности внедрения и условия реализации»;

- копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, согласно котором ФИО1 в период с 28.05.2012 г. по 09.06.2012г. проходила обучение в ФГАОУ <данные изъяты> по теме: «<данные изъяты>».

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что в спорные период нахождения истца на курсах повышения квалификации ей выплачивалась заработная плата, периодов без сохранения заработной платы не имеется. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В связи с этим истец ФИО1 была обязана повышать свои профессиональные знания, что имело место путем направления ее на курсы повышения квалификации.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г. и с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г. подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, как период непосредственной трудовой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения 16.12.2016 г. С учетом включения в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г., периодов курсов с отрывом от производства 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г. и с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г. на момент обращения истца ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии ее специальный стаж составлял более 25 лет, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 21.08.2017 г. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Фисман Н.А. на основании заключенного с истцом соглашения.

Суду представлена квитанция № от 18.07.2017 г., согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Фисман Н.А. за изучение и консультацию по вопросу назначения пенсии 1000 руб. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017 г. следует, что ФИО1 в ННО КА «Ваш адвокат» оплатила 25000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в Правобережном районном суде суде. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, представитель истца адвокат Фисман Н.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также принимала участие в судебном заседании, учитывает активную позицию представителя истца, которая давала объяснения в судебном заседании, задавала вопросы представителю ответчика. С учетом принципа разумности, а также учитывая то обстоятельства, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 300 руб. (300 руб. возврат госпошлины + 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя = 15 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области засчитать ФИО1 в специальный стаж педагогической деятельности период работы с 22.05.1994 г. по 31.12.1996 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 21.11.2011 г. по 02.12.2011 г., с 28.05.2012 г. по 09.06.2012 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 16.12.2016 г. (с момента обращения).

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г.