Решение № 2-2204/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2204/2025

№ 2-2204/2025

70RS0003-01-2024-008867-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в ... районный суд г. Томска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что прокуратурой города Костромы проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения её денежных средств в размере 1 000 000 руб. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере Telegram на абонентский номер ФИО2, ввело последнюю в заблуждение, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30269 620 руб., которые ФИО2 перевела с расчетных счетов ПАО ..., ПАО ..., а также через кассу ПАО .... Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30269 620 руб. По указанному факту постановлением следователя СО № СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что истец в вышеукаанный период времени переводила денежные суммы на банковские карты различных граждан. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО РОСБАНК, расположенный по адресу: <адрес> внесла на банковскую карту № наличные денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. По информации ПАО РОСБАНК держателем банковской карты является ФИО1 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заочным решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, исковые требования прокурора города Костромы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в ... районный суд г. Томска с заявлением об отмене заочного решения, принятого по делу №.

Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (№) заочное решение ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Костромы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отменено.

Установив при новом рассмотрении дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проживает по адресу <адрес>, который относится к территории Советского района г. Томска, ... районный суд г. Томска своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство ФИО1

С учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых Советским районным судом г. Томска, прокурор города Костромы, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 247431 руб. 68 коп.

Материальный истец ФИО2, получившая извещение о времени и месте судебного разбирательства в электронном виде через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась ввиду удаленности места проживания. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указала, что никаких обязательств перед ФИО1, которые бы давали основания для перечисления ей денежных средств в общем размере 1000000 руб., она не имела. Считает, что к пояснениям ФИО1 об оформлении ею банковской карты № на имя малознакомого мужчины по имени Сергей и передаче ему указанной карты в пользование, данным в ходе расследования уголовного дела, следует отнестись критически, полагая, что данная позиция является её способом уклонения от ответственности.

Участвуя в судебном заседании, представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Гуль Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 она не знает, в г. Костроме никогда не была. Банковскую карту ПАО РОСБАНК на своё имя она оформила ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого по имени Сергей, с которым познакомилась в общей компании, ранее его не знала. Сергей сказал, что у него жизненные трудности, арестованы карты, попросил открыть счет в любом банке. Банковскую карту ей доставил курьер, в его присутствии она заполнила заявление на открытие карты, в котором указала номер телефона Сергея, перевела 150 руб. для активации карты и в тот же день передала банковскую карту № с документами Сергею, который ждал её на улице. Сама она данной банковской картой не пользовалась и ей не было известно о движении денежных средств на банковской карте. В рамках расследования уголовного дела сотрудники полиции допрашивали её допрашивали в качестве свидетеля. Также у неё был счет в Райффайзенбанке, который она также открыла по просьбе Сергея, этот счет закрывала не она.

Представитель ответчика полагала, что вина ФИО1 должна быть установлена в рамках уголовного дела. Карта действительно принадлежала ответчику, но переводы в сумме 1000000 руб. ответчик с карты не снимала и ими не пользовалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО2, извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, ответчика ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Костромы обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по факту хищения её денежных средств в общем размере 30269620 руб.

Прокуратурой г. Костромы по факту обращения ФИО2 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер Telegram, в ходе разговора с ФИО2, путем обмана и злоупотребления её доверием, под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в сумме 30269620 руб., принадлежащими ФИО2, которые последняя перечислила на банковские счета неустановленных лиц. После чего неустановленное лицо с похищенными деньгами с места преступления скрылось, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 30269620 руб., что является особо крупным размером.

По данному факту постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО2 в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские карты разных граждан.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ..., расположенный по адресу <адрес>, внесла на банковскую карту № (ПАО РОСБАНК) наличные денежные средства, совершив два платежа по 500000 руб. каждый, всего в сумме 1000000 руб., что подтверждается чеками по операциям представленным в материалы дела.

Из ответа ПАО РОСАНК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что держателем банковской карты № (токен №) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, телефон подключения для ДБО №. В банковской информационной системе в АТМ ПАО ... найдены операции внесения на указанную банковскую карту за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500000 руб. и 500000 руб.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № денежных средств в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб., внесенных наличными держателем карты MIR №, а также имеются сведения о переводах с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400000 руб. на счет № в АО «Райффайзенбанк», в суммах 149000 руб. и 149000 руб. по номеру телефона № в АО «Райффайзенбанк» с помощью системы быстрых платежей, и о снятии со счета № ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 300000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что перечисленные на банковскую карту № деньги в размере 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО2, она не получала, так как сразу после оформления и получения банковской карты передала ее третьему лицу, сама она данной банковской картой не пользовалась и о движении денежных средств на банковской карте ей неизвестно.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №, ФИО1 поясняла, что на её сотовом телефоне установлено приложение мессенджера Telegram, которое зарегистрировано на номер телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной, при каких обстоятельствах не помнит, который представился как Сергей. После недельного общения Сергей попросил её оформить на свое имя и в дальнейшем передать ему в пользование банковскую карту, уверив её, что будет пользоваться картой в личных целях. С помощью сети Интернет она зашла на официальный сайт ПАО РОСБАНК, так как там были самые выгодные условия пользования банковской картой. Находясь на сайте, она оставила заявку, в которой указала свои персональные данные. На следующий день к ней на адрес проживания приехал курьер, который передал ей банковскую карту со всеми данными в бумажном конверте. Указанный конверт она не вскрывала и на следующий день передала банковскую карту ПАО РОСБАНК № с документами Сергею. В настоящее время номера телефона Сергея у неё не осталось, где он проживает ей неизвестно, последний раз она видела его в ДД.ММ.ГГГГ, более на связь с ней он не выходил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что в присутствии курьера, доставившего ей банковскую карту ПАО РОСБАНК, она заполнила заявление на открытие карты, в котором указала номер телефона, который назвал ей Сергей, перевела 150 руб. для активации карты. Сообщила, что по просьбе Сергея помимо карты ПАО РОСБАНК оформила на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», которую также передала Сергею.

Оценивая пояснения ответчика ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически.

Так, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 на открытие счета и выдачу карты ПАО РОСБАНК, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием персональных данных держателя карты ФИО1, в том числе, номера телефона подключения для ДБО (+№). В выписке по счету карты имеются сведения о переводе на счет ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № денежной суммы 150 руб. (плата за активацию карты).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), держателем карты указанного банка с привязанным к ней номером телефона № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из выписки по счету клиента АО «Райффайзенбанк» № усматривается поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400000 руб., совершение ДД.ММ.ГГГГ операции по покупке крипты на сумму 198000 руб., поступление насчет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 149000 руб. и 149000 руб., совершение ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию наличных в сумме 500000 руб.

Вышеуказанные банковские выписки свидетельствуют о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности сторон, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что перечисленные на банковскую карту ПАО РОСБАНК № деньги в размере 1000 000 руб., принадлежащие ФИО2, она не получала, так как сразу после оформления и получения банковской карты передала ее третьему лицу, в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец расчетного счета, оформленного в ПАО РОСАНК и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от ФИО2 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта во владении ФИО1 не находилась, денежные средства с нее она не снимала, в связи с чем у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняется, поскольку передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе, и на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Также обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 1000 000 руб. были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 247 431 руб. 68 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, представленный прокурором, принимается судом, он обоснован истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 431 руб. 68 коп.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО2 достигла возраста ... лет, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 1247731 руб. 68 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 27474 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 27 474 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Костромы в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... паспорт № неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247431 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № госпошлину в доход Муниципального образования «город Томск» в сумме 27474 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.