Решение № 2-576/2018 2-576/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-576/2018

Гр. дело №2-576/2-2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме № по условиям которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

АО "БИНБАНК Диджитал» просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, выпуск персонифицированной карты, несвоевременное внесение минимального платежа, смс-информирование, мотивируя свои требования тем, что указанные условия являются навязанными банком. Просила уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика) АО «БИНБАНК Диджитал», ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – по доверенности ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца), руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 требования, заявленные истцом не признала, пояснив при этом, что истцом представлены тарифы, где процентная ставка составляет 3%, а в иске указана ставка 22,8% годовых, т.е. при заключении кредитного договора действовали другие тарифы. Также представлен график под 3% годовых. У ее доверительницы был тарифный план под 3% годовых с льготным периодом 30 дней, как и указано в иске, однако расчет предоставлен с льготным периодом 55 дней. Кредитный договор был заключен в 2013г. Тарифные планы, действовавшие до 2013г., могли измениться, как и процентная ставка. К иску приложены тарифные планы от 2008г. и от 2013г. За этот период тарифный план мог измениться, и процентная ставка могла стать ниже. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать кредитный договор, заключенный с ФИО1, недействительным в части начисления комиссий за снятие наличных денежных средств, выпуск карты, несвоевременное внесение минимального платежа, смс-информирование и в случае удовлетворения исковых требований банка уменьшить задолженность на размер начисленных комиссий, а именно на <данные изъяты> поскольку указанные условия о взимании комиссий являются навязанными.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика (истца) ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 между ней и ЗАО МКБ <данные изъяты> (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал") заключен Договор о предоставлении банковских услуг № (номер контракта №), по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых и открыт счет №

Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 ГК РФ банком в тот же день. Истцу была выдана истребованная кредитная карта.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между нею и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.

Также в данном заявлении имеется подпись ответчика об ознакомлении и о согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.

Факт выдачи кредитной карты ответчику и ее использование представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из материалов дела, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты>

Из выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 14-42).

Как следует из выписки из Устава АО "Бинбанк Кредитные Карты", ЗАО МКБ <данные изъяты> свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не передавало, а в соответствии с решениями общего собрания акционеров от 02.07.2014 г., от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано сначала на ЗАО "Бинбанк Кредитные Карты", а затем на АО "Бинбанк Кредитные Карты".

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 г. (глава 6), должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору АО "БИНБАНК Диджитал" направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.43).

При рассмотрении дела судом установлено, что за период кредитования ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая состоит: из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности, признан судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд находит требования АО «БИНБАНК Диджитал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что кредит ее доверителю изначально выдавался под 3% годовых за пользование кредитом, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности с учетом процентной ставки 22,8% годовых, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в Тарифах банка указан размер ежемесячной процентной ставки, а не годовой.

Более того, согласно п.п.8.3 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 г. банк имеет право в одностороннем порядке производить изменения условий и правил, тарифов, а также других условий обслуживания счета (л.д.48). С указанными условиями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты.

Разрешая встречные требования ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании недействительным договора в части взимания комиссии за снятие наличных, выпуск персонифицированной карты, смс-информирование и несвоевременное внесение минимального платежа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истицей сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условий договора в части взимания банком платы за выпуск персонифицированной карты, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пунктом 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств, исполнение иных поручений клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий.

Использование же денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.

Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между банком и клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой.

Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения банком банковской операции, на основании распоряжения клиента и исключительно по воле клиента, банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что комиссия за выдачу денежных средств была начислена банком незаконно.

Оснований для признания недействительным условия договора, в соответствии с которым на заемщика была возложена обязанность по подключению услуги "SMS-информирование по счету", за которую она была вынуждена уплатить банку комиссию, суд также не усмотрел.

Взимание с истца ФИО1 стоимости услуги по СМС оповещению само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, заключая данный договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 услуги СМС-информирования, суду не представлено.

Заявленное истцом ФИО1 требование о признании недействительным заключенного с нею договора в части взимания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, суд находит необоснованными ввиду того, что указанная комиссия представляет собой меру ответственности за нарушение взятых по договору обязательств, что также не противоречит действующему законодательству.

Более того, в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 г. (глава 6), за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определены Тарифами.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей договора о карте под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

В данном случае оспариваемые истцом комиссии за снятие наличных денежных средств, выпуск персонифицированной карты, смс-информирование составляют отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала использование предоставленной банком карты с целью расчетных операций.

Истец вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными условий договора о карте, а также производных требований об уменьшении суммы задолженности.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1, суд учел, что до заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении - Анкете. ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку оспариваемых комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что оспариваемые условия были навязаны ей банком, истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ответчиком (истцом) ФИО1 в счет комиссий, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4381 руб. 93 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159096 руб. 70 коп., из которой - 118265 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 40831 руб. 15 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 4381 руб. 93 коп., а всего взыскать 163 478 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании недействительным договора в части взимания комиссии за снятие наличных, выпуск персонифицированной карты, смс-информирование и несвоевременное внесение минимального платежа, уменьшении суммы задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Председательствующий: Л.В. Тарасова